Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13714/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А42-4852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Арибджанов Р.Т. - доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Романов Е.Д. - доверенность N 15-47/117-13д от 21.11.2013

от третьего лица: предст. Романов Е.Д. - доверенность N 25-22/04492 от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13714/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-4852/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Морское содружество"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Мурманская таможня

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество" (ОГРН 1025100831766, адрес: г.Мурманск, ул.Шмидта, д.6, оф. 5; далее - истец, общество, ЗАО "Морское содружество") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес: г.Москва, ул.Новозаводская, дом 11/5, далее - ответчик, ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 992206,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64421,5 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня (ОГРН 1025100864095; адрес: г.Мурманск, ул. Горького, д. 15).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 (с учетом определения от 06.11.2012 об исправлении опечатки) исковые требования общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Морское содружество" взыскан ущерб в сумме 992206,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22129,46 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 20.02.2013 и 11.06.2013) решение суда первой инстанции от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Определением от 10.10.2013 N ВАС-13440/13 отказано в передаче дела NА42-4852/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

29.01.2014 ЗАО "Морское содружество" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований, л.д. 83-86 том 3) о взыскании судебных расходов в размере 182753,56 руб.

Определением суда от 31.03.2014 заявление общества удовлетворено частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Морское содружество" судебные расходы в размере 171611,26 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика судом не исследованы и не оценены, что привело к несоразмерности взысканных судом расходов оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. По мнению подателя жалобы, указанный в соглашении об оказании юридических услуг размер оплаты адвоката является существенно завышенным и не имеющим под собой реального экономического обоснования. Податель жалобы также считает чрезмерно завышенными предъявленные обществом ко взысканию расходы истца, связанные с проездом его представителей (в том числе генерального директора общества) в город Санкт-Петербург для участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и проживанием в гостинице.

В судебном заседании представитель ФТС России и Мурманской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Морское содружество" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 31.03.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Морское содружество" просило взыскать (с учетом уточнения требований) судебные расходы в размере 182753,56 руб., из которых 131433,56 руб. расходы на оплату услуг адвоката по соглашению N 154/2012 от 25.07.2012 и 51320 руб. судебных расходов, связанных с участием представителей общества в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (проезд и проживание в гостинице).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение от 25.07.2012 N 154/2012 об оказании юридической помощи, заключенное обществом с адвокатом Арибджановым Р.Т., в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в качестве представителя в деле о взыскании убытков, причиненных незаконным решением Мурманской таможни об отказе в выпуске товара в режиме реэкспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, участвовать в заседаниях суда первой инстанции, а в случае обжалования судебного акта подготовить апелляционные (кассационные) жалобы, либо отзывы на них, участвовать в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, знакомиться с материалами дела, а также по необходимости составлять заявления, жалобы ходатайства и иные документы правового характера (пункты 1.1, 1.2, 2.1 соглашения). Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 131433,56 руб. (пункт 3.1 соглашения). В пунктах 4.1 и 4.2 соглашения также предусмотрена обязанность оплаты адвокату проезда за пределы г. Мурманска к месту рассмотрения дела и проживание гостинице;

- подписанный сторонами акт выполненных работ от 07.06.2013, согласно которому адвокат в соответствии с соглашением от 25.07.2012 N 154/2012 выполнил необходимые действия для защиты интересов доверителя по делу NА42-4852/2012, в том числе, изучил представленные документы, подготовил от имени доверителя исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомился с материалами дела; участвовал в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; услуги оказаны полностью, клиент претензий к исполнителю не имеет;

- расходный кассовый ордер от 21.09.2012 N 92, квитанция от 21.09.2012 N 5824, платежное поручение от 02.07.2013 N 1710, подтверждающие оплату обществом услуг адвоката по соглашению от 25.07.2012 N 154/2012 в размере 131433,56 руб.

Факт оказания адвокатом Арибджановым Р.Т. в рамках исполнения соглашения от 25.07.2012 N 154/2012 услуг, указанных в акте выполненных работ от 07.06.2013, подтверждается материалами дела.

В обоснование 28670 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, обществом представлены электронные билеты о перелете 13-14.02.2013 маршрутом Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, товарная накладная от 12.02.2013 N 118 и счет от 12.02.2013 N 119, платежное поручение от 15.02.2013 N 198 на оплату авиабилетов (21950 руб.), а также акт от 14.02.2013 N 25264, счет от 06.02.2013 и платежное поручение от 11.02.2013 N 162 в подтверждение оплаты проживания представителей общества (адвоката Арибджанова Р.Т. и генерального директора Горшковой Л.А.) 13-14 февраля 2013 года в гостинице (6720 руб.).

В обоснование 22650 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, обществом представлены электронные билеты о перелете 04-05.06.2013 маршрутом Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, товарная накладная от 27.05.2013 N 504, счет от 27.05.2013 N 512, платежное поручение от 30.05.2013 N711 на оплату авиабилетов (27600 руб.), а также акт от 05.06.2013 N ЯК145, счет от 30.04.2013 N ЯК145 и платежное поручение от 08.05.2013 N 571 в подтверждение оплаты проживания представителей общества (Арибджанова Р.Т. и Горшковой Л.А.) 04-05 июня 2013 года в гостинице (17700 руб.). Поскольку 05.06.2013 представители общества участвовали в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делам NА42-4195/2012 и А42-4852/2012, в настоящем деле предъявлено ко взысканию 22650 рублей, т.е. половина от понесенных расходов (расчет л.д.130 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 182753,56 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию обществом судебные расходы являются разумными и обоснованными, учитывая сложность спора, затраченное время на представление интересов заказчика в заседаниях судов трех инстанций и количество подготовленных документов.

Апелляционный суд также не находит оснований считать понесенные обществом расходы на оплату юридической помощи за рассмотрение в суде настоящего дела неразумными и чрезмерными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках оказания юридических услуг по соглашению от 25.07.2012 N 154/2012 представитель общества (адвокат Арибджанов Р.Т.) подготовил от имени общества и представил в суд исковое заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; адвокат ознакомился с материалами дела (л.д. 53 том 2), участвовал в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что в соглашении от 25.07.2012 N 154/2012 отсутствует обоснование стоимости оказанных услуг и не представляется возможным определить стоимость каждой из оказанных адвокатом услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В рассматриваемом случае в соглашении от 25.07.2012 N 154/2012 определен объем оказываемых адвокатом юридических услуг и их общая стоимость. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность устанавливать стоимость каждого действия (услуги) в рамках договора.

Апелляционный суд не усматривает также чрезмерности фактически понесенных обществом расходов, связанных с участием его представителей (адвоката Арибджанова Р.Т. и генерального директора Горшковой Л.А.) в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (14.02.2013 и 05.06.2013), в том числе расходов на перелет экономическим классом и проживание в гостинице с учетом позднего выезда.

Ссылка подателя жалобы в обоснование чрезмерности судебных расходов на необоснованное участие при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций генерального директора (при наличии адвоката), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение обществом для представления своих интересов в суде лица, оказывающего правовую помощь на договорной основе (адвоката), не лишает законного представителя юридического лица (в данном случае генерального директора) права лично участвовать в судебных заседаниях и в дальнейшем требовать возмещения понесенных в связи с этим соответствующих издержек.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ФТС России, несмотря на наличие обширной сложившейся судебной практики по данной категории дел, на что указывал ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (взыскание убытков), размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные обществом ко взысканию судебные расходы в общей сумме 182753,56 руб. являются соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ (абзац 2), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 171611,26 руб.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 31.03.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2014 года по делу N А42-4852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова