Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10232/14

гор. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А72-4023/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года, принятое по делу N А72-4023/2014 в порядке упрощенного производства (судья Черланова Е.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" (ОГРН 1127327003836, ИНН 7327066034), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1127325001913, ИНН 7325112091), гор. Ульяновск

о взыскании 230 098 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о взыскании 230 098 руб. 04 коп., составляющих: 204 714 руб. - основной долг, 25 384 руб. 04 коп. - пени за период с 29 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, 9 601 руб. 96 коп. - госпошлина, 2 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон был установлен срок для предоставления дополнительных документов и пояснений.

12 мая 2014 года в суд по факсимильной связи поступило заявление истца об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга до 154 714 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Ответчик предоставил отзыв, в котором признал, что сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 154 714 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" 154 714 руб. - основного долга, 6 763 руб. 32 коп. - расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковое заявление суд оставил без удовлетворения. Также суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 172 от 31 марта 2014 года в размере 2 000 руб. Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с 24 июня 2014 года по день фактического исполнения судебного акта.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика пени по договору и судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени и судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (Покупатель) был оформлен договор поставки N 22-2013, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена и общая сумма товара определяются сторонами и отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, оговариваются в товарных накладных, счет-фактурах на каждую партию товара при приеме-передаче товара (п. 1.1).

Согласно п. 3.7 договора в редакции протокола (согласования) разногласий, Покупатель может оплатить товар по договоренности с поставщиком как по 100 % предоплате, так и оплатить полученный товар по факту поставки в течение 7 (семи) рабочих дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 204 714 руб., что подтверждается товарными накладными N 912 от 19 ноября 2013 года, N 929 от 19 ноября 2013 года, N 944 от 26 ноября 2013 года.

Вся указанная продукция была принята ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарной накладной: печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 154 714 руб.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность в срок до 28 ноября 2013 года. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 22-2013 от 13 ноября 2013 года не предусматривает начисление пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Пени в размере 0,1 % начисляются лишь за просрочку поставки товара. Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства понесения судебных расходов квитанцию серии ЛГ N 23 от 27 марта 2014 года о поступлении денежных средств в размере 2 500 руб. в кассу Ульяновской областной коллегии адвокатов "Норма-Адвокат", поскольку представленная истцом квитанция не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная квитанция не является платежным документом общества, как юридического лица.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что возможность взыскание пени за просрочку оплаты товара предусмотрена протоколом разногласий N 01 к договору поставки N 22-2013 от 13 ноября 2013 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела.

Судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. Указанное сторонами не оспорено.

Помимо задолженности, истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 29 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 25 384 руб. 04 коп.

Отказывая во взыскании пени, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 22-2013 от 13 ноября 2013 года, в редакции протокола N 01 от 13 ноября 2013 года, дополнен пунктом 6.4., согласно которому: "При просрочке оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки". Пункт 6.4., существующий в оригинальном тексте договора, заменен на пункт 6.5 в следующей редакции: "Обязанность одной Стороны по выплате неустойки (пункты 6.3, 6.4) возникает с даты получения требования другой Стороны настоящего Договора".

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки, начисленной за неоплату товара в сумме 204 714 руб., начисленной за период с 29 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, составила 25 384 руб. 04 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Правильность расчета договорной неустойки, нарушение срока оплаты товара, длительность просрочки ответчиком не оспариваются, контррасчет неустойки не представлен.

Следовательно, исковые требования о взыскании пени за период с 29 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 25 384 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция серии ЛГ N 23 от 27 марта 2014 года о поступлении денежных средств в размере 2 500 руб. в кассу Ульяновской областной коллегии адвокатов "Норма-Адвокат". Также заявителем представлена справка Ульяновской коллегии адвокатов "Норма-Адвокат" N 35 от 19 июня 2014 года, согласно которой денежные средства в размере 2 500 руб. внесены в кассу коллегии адвокатов Языченко Еленой Николаевной, адвокатом данной коллегии, в качестве оплаты за оказание юридической помощи ООО "Кирпич-Сити". Кроме того, заявителем представлена инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи. Помимо этого представлена справка ООО "Кирпич-Сити" N 27 от 18 июня 2014 года, согласно которой директору ООО "Кирпич-Сити" Якупову Минхайдяру Нурилловичу из кассы организации по расходному кассовому ордеру N 2 от 28 марта 2014 года была произведена выплата денежных средств в размере 5 000 руб. в погашение перерасхода по авансовому отчету N 2 от 28 марта 2014 года, в том числе 2 500 руб. в качестве оплаты в Ульяновскую областную коллегию адвокатов "Норма-Адвокат" за оказание юридической помощи.

Однако, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Согласно постановлению от 18 августа 1998 года N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом квитанция и справки не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные документы не являются платежными документами Общества как юридического лица.

Вследствие этого, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд в силу статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем справка Ульяновской коллегии адвокатов "Норма-Адвокат" N 35 от 19 июня 2014 года, справка ООО "Кирпич-Сити" N 27 от 18 июня 2014 года, инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, подлежат возврату заявителю жалобы и не могут быть рассмотрены как дополнительные доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года, принятое по делу N А72-4023/2014 в порядке упрощенного производства, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года, принятое по делу N А72-4023/2014 в порядке упрощенного производства, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" 180 098 руб. 04 коп., в том числе 154 714 руб. - основной долг, 25 384 руб. 04 коп. - пени, а также 7 601 руб. 96 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 172 от 31 марта 2014 года в размере 2 000 руб. 00 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева