Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 03АП-3365/14

г. Красноярск

30 июля 2014 г.

Дело N А69-624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от третьего лица (ООО "Центр Инженерно-Экономического Сопровождения") - Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" мая 2014 года по делу N А69-624/2014, принятое судьей Хертек А.В.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009 (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.11.2013 по делу N 05-13-06/171-13.

Определением суда от 09 апреля 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инновации Сибири" и ООО "Центр Инженерно-Экономического Сопровождения".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления от 26.11.2013 по делу N 05-05-06/171-13, в остальной части заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения управления от 26.11.2013 по делу N 05-13-06/171-13, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что заказчиком нарушен пункт 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с неустановлением в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг". Заявитель считает, что данный вывод суда не соответствует указанной правовой норме, содержанию конкурсной документации и решению антимонопольного органа.

По мнению учреждения, в конкурсной документации установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, соответствующий пункту 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 (далее - Правила), учитывая, что пунктом 29 Правил установлен порядок определения рейтинга заявок на участие в конкурсе в отсутствие определения в конкурсной документации показателей по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса".

Заявитель не согласен с толкованием судом части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, полагает, что нормативно не обоснован вывод суда о том, что критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена любым лицом на основании предусмотренных конкурсной документацией критериев и порядка оценки заявок.

Заказчик считает, что примененный метод оценки и сопоставления конкурсных заявок позволяет членам конкурсной комиссии объективно оценивать конкурсные предложения и присваивать им рейтинговые места, выбрать лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения государственного контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу учреждения не согласился с изложенными в ней доводами, полагает правильным вывод суда о нарушении заказчиком части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, так как конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок, порядка присвоения баллов той или иной заявке по конкретному показателю, а конкурсная комиссия в протоколе от 07.11 2013 не указала порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критериям указанным в конкурсной документации.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным предписания от 26.11.2013 по делу N 05-05-06/171-13.

Из апелляционной жалобы управления следует, что в соответствии с частью 5 статьи 17, частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе был выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов до заключения государственного контракта. Управлением в адрес заказчика было направлено требование от 15.11.2013 N 5-3024 о приостановлении размещения заказов, однако учреждением 18.11.2013 был заключен контракт по результатам конкурса, и антимонопольному органу об этом не было известно при выдаче оспариваемого предписания. Управление считает, что в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какой норме права не соответствует предписание от 26.11.2013 по делу N 05-05-06/171-13.

Стороны, ООО "Инновации Сибири" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения о принятии апелляционных жалоб от 01.07.2014 и 04.07.2014 им направлены, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и указанного третьего лица.

Представитель ООО "Центр Инженерно-Экономического Сопровождения" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения и не согласился с апелляционной жалобой антимонопольного органа, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждением на официальном сайте www.zakupi.gov.ru 26.09.2013 опубликовано извещение N 0312100005613000072 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительному контролю в части услуг по техническому испытанию и анализу капитального ремонта автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, на участке км 760+000 - км 769+00, начальная максимальная цена контракта 12 905 270 рублей.

Согласно протоколу от 28.10.2013 N 74 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и приложений NN 1, 2 к протоколу для участия в конкурсе поданы заявки ООО "Инновации Сибири", ООО "Центр Инженерно-Экономического Сопровождения", ООО "Дорожно-строительная компания "Союз".

Из протокола от 07.11.2013 N 74/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, что конкурсной комиссией решено признать победителем и присвоить первый номер заявке ООО "Центр Инженерно-Экономического Сопровождения", присвоить второй номер заявке ООО "Инновации Сибири", учитывая, что по критерию цена государственного контракта ООО "Инновации Сибири" присвоено 24 балла, ООО "Дорожно-строительная компания "Союз" - 16,72 баллов, ООО "Центр Инженерно-Экономического сопровождения" - 21,1 баллов; по критерию качества работ ООО "Инновации Сибири" присвоено 10 баллов, ООО "Дорожно-строительная компания "Союз" - 10 баллов, ООО "Центр Инженерно-Экономического сопровождения" - 20 баллов.

Общим решением комиссии, изложенным в приложении к протоколу от 07.11.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, заявке ООО "Центр Инженерно-Экономического Сопровождения" присвоено 41,1 балла; заявке общества с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири" - 34 балла; заявке ООО "Дорожно-строительная компания "Союз" - 26,72 баллов.

ООО "Инновации Сибири" обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган, полагая, что при оценке предложений участников конкурса по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" конкурсной комиссией заказчика в конкурсной документации неправомерно установлено требование к наличию у участника опыта работ, производственных мощностей, конкурсной комиссией неправомерно распределены баллы по критерию "качество услуг и квалификация заказчика".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Инновации Сибири" управлением по делу N 05-05-06/171-13 вынесено решение от 26.11.2013, которым учреждение признано нарушившим часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов в части неустановления в конкурсной документации исчерпывающего перечня показателей критерия "Качество услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" и его значений. Пунктом 2 решения конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей часть 10 статьи 28 Закона о размещении заказов в части неуказания в протоколе оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013 порядка оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в конкурсной документации.

Предписанием от 26.11.2013 антимонопольный орган обязал учреждение отменить протокол вскрытия конвертов от 28.10.2013, протокол рассмотрения заявок от 31.10.2013, протокол оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013, привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и разместить соответствующую документацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupi.gov.ru, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату вскрытия конвертов, дату рассмотрения заявок, дату оценки и сопоставления заявок, уведомить участников размещения заказа о новой дате окончания срока подачи заявок, дате вскрытия конвертов, дате рассмотрения заявок, дате оценки и сопоставления заявок, а также о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 2 предписания заявителю предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказа и с учетом решения комиссии управления.

Заказчик оспорил решение и предписание управления в судебном порядке, указывая, что конкурсная документация соответствует требованиям законодательства о размещении заказа посредством проведения конкурса, конкурсной комиссией не допущено нарушения закона при оценке и сопоставлении конкурсных заявок и определении победителя конкурса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО "Инновации Сибири", вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения управления от 26.11.2013 по делу N 05-05-06/171-13, исходил из того, что критерий оценки "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" является неустановленным, так как указанные в конкурсной документации показатели в нарушение положений части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов не отвечают принципу определенности и однозначности. Также суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия в протоколе оценки и сопоставления конкурсных заявок не указала порядок определения количества баллов, присвоенных участникам размещения заказа, по критерию "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме конкурса, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом подпунктами 14 и 15 части 4 указанной статьи предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 названного закона, порядок оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Статьей 28 Закона о размещении заказов установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта согласно подпункту 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия согласно части 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 Правил установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом о размещении заказов и настоящими Правилами.

Правила оценки определяют следующие понятия:

- критерии оценки заявок перечислены в пункте 2 Правил оценки;

- рейтинг - оценка в баллах, получаемая по результатам оценки по критериям (пункт 4);

- значимость критериев определяется в процентах; для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100; сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов (пункты 4, 7);

- показатели - установленные конкурсной документацией для определенного критерия оценки дополнительные параметры оценки (пункт 26).

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

В соответствии с пунктом 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 29 Правил рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. В случае применения показателей рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется по указанной в данном пункте формуле.

Конкурсная документация утверждена приказом начальника учреждения от 23.09.2013 N 30, в пункте 18.3 конкурсной документации "Критерии оценки заявок" заказчиком установлена система оценки и сопоставления заявок, согласно которой критерию "Цена государственного контракта" соответствует 80,0 баллов; критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" - 20,0 баллов.

Пунктом 18.5 конкурсной документации предусмотрено, что по критерию "Качество работ и/или квалификация участника размещения заказа" оценивается соответствие описания участником размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик требованиям, которые изложены в разделе 2 конкурсной документации, в том числе с учетом ведомости объемов и стоимости работ. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов:

- достаточно обоснованно -100 баллов;

- частично обоснованно- 50 баллов;

- не обоснованно - 0 баллов.

Следовательно, конкурсной документацией показатели по критерию "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" не установлены, что не противоречит подпункту "в" пункта 28 Правил.

Согласно пункту 2.1 конкурсной документации участник размещения заказа представляет в составе конкурсной заявки описание выполняемых услуг в соответствии СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы", СНиП 3.06.03 -85 "Автомобильные дороги" с учетом технического задания (приложение N 3 к конкурсной документации), в том числе:

1. информацию о контроле качеством и соблюдение технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования,

2. информацию о кадрах, осуществляющих контроль,

3. описание порядка приемки выполненных работ у подрядчика и осуществление контроля соответствия их проектной, рабочей документации и требованиям нормативных документов.

Конкурсная комиссия на основании представленных участниками размещения заказа документов установила рейтинг каждой из конкурсных заявок по критерию "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса".

Пунктом 32 Правил оценки установлено, что при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Более подробных критериев Правила и Закон о размещении заказов не содержат.

Следовательно, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", не соответствуют содержанию конкурсной документации, статье 28 Закона о размещении заказов и пункту 28 Правил.

Ссылка антимонопольного органа на то, что конкурсная документация, на основании которой заказчик проводил конкурс, должна содержать объективные и безусловные показатели по данному критерию, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить, какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия для исполнения договора, нормативно не обоснована.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии конкурсной документации требованиям части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов является ошибочным.

Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

На момент возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 был утвержден порядок оценки заявок на участие в конкурсе, поэтому часть 7 статьи 65 Закона о размещении заказов не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Конкурсной комиссией не допущено нарушений части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, так как оценка заявок на участие в конкурсе осуществлена ею в соответствии с конкурсной документацией и указанными в ней критериями оценки заявок, количество баллов по критериям определено в соответствии с представленными участниками размещения заказов документами.

При таких обстоятельствах конкурсная документация соответствует требованиям законодательства о размещении заказа, конкурсной комиссией не допущено нарушений закона при оценке и сопоставлении конкурсных заявок и определении победителя конкурса. Оспариваемое решение управления от 26.11.2013 по делу N 05-13-06/171-13 о признании учреждения нарушившим часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов, признании конкурсной комиссии заказчика нарушившей часть 10 статьи 28 Закона о размещении заказов является незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании недействительным решения управления от 26.11.2013 по делу N 05-13-06/171-13.

На основании решения антимонопольного органа от 26.11.2013 по делу N 05-13-06/171-13, части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов учреждению выдано предписание от 26.11.2013, направленное на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Предписанием от 26.11.2013 антимонопольный орган обязал учреждение отменить протокол вскрытия конвертов от 28.10.2013, протокол рассмотрения заявок от 31.10.2013, протокол оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013, привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и разместить соответствующую документацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupi.gov.ru, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату вскрытия конвертов, дату рассмотрения заявок, дату оценки и сопоставления заявок, уведомить участников размещения заказа о новой дате окончания срока подачи заявок, дате вскрытия конвертов, дате рассмотрения заявок, дате оценки и сопоставления заявок, а также о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 2 предписания заявителю предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказа и с учетом решения комиссии управления.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии в действиях заказчика и его конкурсной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Обжалуемым решением суда предписание антимонопольного органа от 26.11.2013 по делу N 05-13-06/171-13 признано недействительным, в указанной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва следует взыскать в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2014 года по делу N А69-624/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным решение от 26.11.2013, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу N05-13-06/171-13. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова