Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 20АП-4211/14

г. Тула

14 августа 2014 г.

Дело N А54-6041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика - автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" (г. Рязань, ОГРН 1116200001433, ИНН 6229990052), в отсутствие представителей истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного Строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Рязань, ОГРН 1026201085789, ИНН 6229012416) и третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 по делу N А54-6041/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного Строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" (далее - ответчик) о взыскании 100 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (оценщик) и истцом (заказчик) заключен договор об оценке стоимости объектов оценки от 29.08.2012 N 51-12, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по проведению оценки стоимости объектов оценки (объекты оценки, описание объектов оценки, вид стоимости и цель оценки указаны в приложении N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется в размере 100 тыс. рублей. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет, указанный оценщиком, в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, что подтверждаются платежными поручениями: от 25.10.2012 N 443 на сумму 30 тыс. рублей, от 28.11.2012 N 482 на сумму 70 тыс. рублей.

В приложении N 1 (задание на оценку) к договору стороны определили, что объектами оценки (рыночной стоимости) являются:

- земельный участок с кадастровым номером 62:21:0020134:18, расположенный в р. п. Старожилово Старожиловского района Рязанской области;

- административное здание, общей площадью 204,8 кв. м, кадастровый номер 62:21:00:00000:1695.001, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

- производственное здание, общей площадью 553,0 кв. м, кадастровый номер 62:21:00:00000:1695.002, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

- складское здание, общей площадью 112 кв. м, кадастровый номер 62:21:00:00000:1695.003, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

- производственное здание, общей площадью 514,0 кв. м, кадастровый номер 62:21:00:00000:1695.004, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

- складское здание, общей площадью 112,0 кв. м, номер 62:21:00:00000:1695.003, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

- производственное здание, общей площадью 514,0 кв. м, номер 62:21:00:00000:1695.005, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

- складское здание, общей площадью 112,0 кв. м, номер 62:21:00:00000:1695.003, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1.

Целью оценки является определение стоимости объектов оценки для реализации объектов оценки с торгов.

В рамках договора об оценке стоимости объектов оценки от 29.08.2012 N 51-12 ответчик составил отчет от 01.10.2012 N 51-12 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - имущественного комплекса (производственно-складской базы), расположенного по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Железнодорожная, д. 1".

Конкурсный управляющий предприятия, руководствуясь требованиями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил отчет оценщика об оценке имущества унитарного предприятия в Росимущество для получения заключения по отчету.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области дало заключение государственного финансового контрольного органа, на отчет от 01.10.2012 N 51-12 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: имущественный комплекс (производственно-складская база), расположенный по адресу: Россия, Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Железнодорожная, д. 1", в котором указано, что отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области письмом (от 07.11.2012 N 4743/07-10) указанное отрицательное заключение направило в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет.

После исправления замечаний указанных в отрицательном заключении ответчиком был составлен исправленный (доработанный) отчет от 01.10.2012 N 51-12А "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: имущественный комплекс (производственно-складская база), расположенный по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Железнодорожная, д. 1".

На основании обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" было составлено отрицательное экспертное заключение от 20.03.2013 N 052Ж/03/013 на отчет от 01.10.2012 N 51-12А.

Исходящим от 07.02.2013 N 530/07-10 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области дало заключение на отчет от 01.10.2012 N 51-12А, в котором указано, что он не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору от 29.08.2012 N 51-12, обратился в суд с иском о взыскании перечисленных им денежных средств по данному договору в размере 100 тыс. рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 29.08.2012 N 51-12.

Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами договор от 29.08.2012 N 51-12, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора от 29.08.2012 N 51-12 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2012 N 443 на сумму 30 тыс. рублей и от 28.11.2012 N 482 на сумму 70 тыс. рублей.

Полученные истцом от ответчика отчеты от 01.10.2012 N 51-12 и от 01.10.2012 N 51-12А "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - имущественного комплекса (производственно-складской базы), расположенного по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Железнодорожная, д. 1" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области для проведения экспертизы на соответствие методики проведения оценки Закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области даны отрицательные заключения на отчеты от 01.10.2012 N 51-12 и от 01.10.2012 N 51-12А ввиду того, что они не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Из анализа договора от 29.08.2012 N 51-12 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оказание поименованных в нем услуг направлено на достижение конкретной цели, конечным результатом действий исполнителя должен явиться отчет по оценке рыночной стоимости имущества, соответствующий требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности, который может быть использован заказчиком для последующей реализации имущества, явившегося предметом оценки.

Составление ответчиком отчетов, не получивших положительного заключения Росимущества в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку конечный результат не достигнут, наличие потребительской ценности оказанных услуг не установлено, а переданный отчет оценщика не пригоден к использованию по назначению.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, или документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости имущества, соответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности) и наступившими неблагоприятными последствиями причинно-следственной связи.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, не выполнил, денежные средства по требованию истца не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в счет выполнения обязательств по договору в сумме 100 тыс. рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя, переданное по телефону помощнику судьи, нарушив его право на защиту, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, письменное ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было. Доказательств направления указанного ходатайства посредством факсимильной связи, либо телефонограммы материалы дела также не содержат.

Сам по себе звонок ответчика помощнику судьи при отсутствии документального обоснования им наличия оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым доказательством не является.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В любом случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке требованиям стандартов, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в арбитражный суд 25.11.2013, в связи с чем у ответчика до 22.05.2014 имелось достаточно времени для реализации своего права в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является акт выполненных работ от 18.10.2012 N 51, подписанный истцом, не может быть принят во внимание судом.

Из существа возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

В данном случае составление ответчиком отчетов, не получивших положительного заключения Росимущества в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку конечный результат не достигнут, наличие потребительской ценности оказанных услуг не установлено, а переданный отчет оценщика не пригоден к использованию по назначению.

Доводы жалобы, касающиеся правомерности выданных Росимуществом заключений, отклоняются судом, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Ссылка на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права в отношении неосновательного обогащения, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 по делу N А54-6041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова