Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6500/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-7276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Таскаева Т.И. по доверенности N 52 от 30.07.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Городские газовые сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу N А45-7276/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергия" города Новосибирска (ОГРН 1025402463151) к открытому акционерному обществу "Городские газовые сети" (ОГРН 1095406009412) о взыскании 844583,23 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" города Новосибирска (далее -МУП "Энергия") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Городские газовые сети" (далее - ОАО "Городские газовые сети") о взыскании 844583,23 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Городские газовые сети" в пользу МУП "Энергия" г. Новосибирска взыскано 809941,94 рублей основного долга; 22762,16 рублей неустойки; 11322,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Городские газовые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 11381,08 руб., а также 5 661, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев дело, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

МУП "Энергия" г. Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 6/2013-АГ от 28.01.2013 года сроком до 27.12.2013 года (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением N 2 к нему истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объекты аренды. Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается актом от 28.01.2013 года.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора аренды ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату за пользование арендованными объектами в размере 432900 рублей до 15 числа текущего месяца.

По окончанию срока договора аренды ответчик возвратил истцу имущество, что подтверждается актом от 28.12.2013 года.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в полном объеме за период действия договора, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 22 762,16 рублей, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды ответчику начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 15.11.2013 года по 27.12.2013 года в сумме 22762,16 рублей.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлял, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 11641,29 рублей.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан неверным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11322,31 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд правомерно отклонил ходатайство ОАО "Городские газовые сети" об отложении судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Более того, в ходатайстве об отложении заявитель не ссылается на какие-либо дополнительные доказательства, которые он желает представить в арбитражный суд, не указывает на необходимость заявления ходатайство по делу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 г. по делу N А45-7276/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Городские газовые сети" из федерального бюджета 9 945 руб. 83 коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежными поручениями N 1220 от 17.06.2014, N 1232 от 20.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина