Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-30045/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-138832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трасткапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-138832/2013, судьи Лежневой О.Ю.(29-1231)

по иску ЗАО "Трасткапитал" (ОГРН 1057747517190; 115095, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 149 211,69 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трасткапитал" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с РСА (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 149 211, 69 руб.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом исковых требований. Суд указал на непредставление истцом справки о ДТП.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП от 07 августа 2011 года причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ярис (государственный регистрационный знак А280ТО86), принадлежащий Буровой Ж.С. на праве собственности, в подтверждение чего ссылается на справку о ДТП от 07 августа 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлена справка о ДТП от 07.08.2011.

Судебная коллегия полагает, что иск заявлен при наличии правовых оснований, однако обоснованно оставлен без удовлетворения ввиду недоказанности исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Определением от 07.10.2013 суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ЗАО "Трасткапитал", предложив истцу представить, в том числе, справку о ДТП от 07.08.2011.

Определением от 26.11.2013 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В определении от 26.11.2013 истцу предложено предоставить справку о ДТП от 07.08.2011.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором истец во исполнение определения суда от 26.11.2013, пояснил, что не представляется возможным представить справку о ДТП, поскольку данная справка передана РСА вместе с пакетом документов на компенсационную выплату, в связи с чем, истец просил истребовать доказательства ДТП, а именно справку о ДТП в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения данного доказательства, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец самостоятельно до момента обращения в суд с иском, а также после подачи иска неоднократно предпринимал все возможные меры для получения данного доказательства (не представлено писем к РСА, запросов в ГИБДД, которым выдана справка о ДТП). При этом, суд первой инстанции указал, что истец, заявляя об истребовании справки о ДТП не указал у кого именно он просит истребовать данное доказательство, из материалов дела не усматривается каким ГИБДД и когда выдана справка.

Кроме того, истец не доказал невозможность получения такой справки самостоятельно. Определением от 12.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Из определения суда от 12.02.2014 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания усматривается, что суд указал на то, что истцу следует обязательно явиться в суд и представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, в том числе справку о ДТП от 07.08.2011.

Однако истец 29.04.2014 участие своего представителя не обеспечил, доказательства в соответствии с указанием суда не представил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Справка о ДТП является существенным доказательством по данному спору, поскольку указанный документ подтвеждает как сам факт ДТП, так предоставляет сведения об его участниках и позволяет идентифицировать происшествие, на которое ссылается истец с указанным им участниками, с происшествием, зафиксированным сотрудниками ГИБДД и установить в какой страховой компании был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ЗАО "Трасткапитал" исковых требований.

В связи с изложенным, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-138832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трасткапитал" (ОГРН 1057747517190; 115095, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева