Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10227/14

12 августа 2014 г.

Дело N А49-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Н.А. Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабушкиной Е.С.,

без участия, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Пивоваренный завод "САМКО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2014 года по делу А49-2712/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг" ИНН 5829730390 ОГРН 1085809001706 к Самко Валентину Петровичу, с участием третьих лиц: 1. ООО "Пивоваренный завод "САМКО" ИНН 5836602198 ОГРН 1025801369373, 2. ООО "Ф-1 Самко" ОГРН 1025801355029, о взыскании убытков в размере 356 322 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился участник ООО "Профит Консалтинг" с иском к генеральному директору ООО "Пивоваренный завод "САМКО" Самко В. П. о взыскании в пользу Обшества убытков в размере 356 322 рублей, причиненных оказанием спонсорской помощи Шарапанову В. Г. по основаниям статей 15 ГК РФ, 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2014 года иск ООО "Профит Консалтинг" удовлетворен. Взыскано с Самко Валентина Петровича в пользу ООО "Пивоваренный завод "САМКО" в возмещение убытков 356 322,00 рублей. Взыскано с Самко Валентина Петровича в пользу ООО "Профит Консалтинг" расходы по оплате госпошлины в сумме 10 126,44 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пивоваренный завод "САМКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От ООО "Профит Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя, о том что действия генерального директора Самко В.П. относятся к текущей хозяйственной деятельности общества, отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно, материалам дела и обоснованному выводу суда первой инстанции, Обществу причинены убытки в размере 356 322, 00 рублей.

В соответствии со статьей 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Шарапанов В.Г. не являлся работником ООО "Самко" или каким-либо общественным деятелем, нуждающимся в спонсорской поддержке.

Из материалов дела следует, Самко В.П., оказывая спонсорскую помощь Шарапанову В.Г., действовал в ущерб интересам общества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом данной нормы, бремя доказывать обоснованность перечисления денежных средств Шарапанову В.Г. лежит на ответчике.

Судебная коллегия апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении иска ООО "Профит Консалтинг".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2014 года по делу А49-2712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова