Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 20АП-3868/14

город Смоленск

14 августа 2014 г.

А62-338/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (, ОГРН 1076731005163, ИНН 6729038860) (регистрационный номер 20АП-3868/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-338/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стимул-2" (город Смоленск, ОГРН 1026701440369, ИНН 6730024630) (далее - ООО ПФ "Стимул-2") о взыскании стоимости доли в размере 2 119 361 рубля 21 копейки в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - комплекс дорожного сервиса, состоящего из кафе, магазина, столовой, гостиницы, шиномонтажа, автозаправочного пункта, автомобильной стоянки на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды по договору от 12.02.2008 N 2370, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Сметанинское сельское поселение, деревня Зеньково, 412 км автомагистрали М-1 Москва - Минск, кадастровый номер 67:18:0960101:0026 (том 1, л. д. 4 - 9).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил выделить долю ООО "Форсаж" по договору простого товарищества от 01.03.2008 пропорционально вкладам ООО "Форсаж" в совместную деятельность в сумме 2 119 361 рубля 21 копейки и взыскать с ответчика указанную стоимость доли (том 1, л. д. 141).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, л. д. 160 - 162).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 164 - 168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 2 - 6).

Заявитель жалобы полагает, что применительно к договорам о совместной деятельности течение срока исковой давности о взыскании денежных средств в счет стоимости доли, ввиду невозможности выдела доли в натуре, начинается со дня, когда сторона договора узнала или должна была узнать о том, что ее право на выдел доли в общем имуществе нарушается.

По мнению заявителя, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о совершении ответчиком действий, направленных на нарушение прав ООО "Форсаж" на выдел доли в общем имуществе простого товарищества посредством постановки на кадастровый учет от своего имени спорного объекта с намерением последующего отчуждения объекта дорожного сервиса третьим лицам, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела N А62-1399/2012, в апреле 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку спорный объект является объектом общей долевой собственности истца и ответчика, доли сторон следует определять, руководствуясь статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель жалобы просит назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу первичных документов бухгалтерского учета ООО "Форсаж", в удовлетворении ходатайства истца о назначении которой отказано судом первой инстанции, в целях определения точной суммы денежных средств, затраченных ООО "Форсаж" в рамках осуществления с ООО ПФ "Стимул-2" совместной деятельности по договору от 01.03.2008. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" (город Смоленск, ИНН 6730020762, ОГРН 1026701447871).

На разрешение экспертов поставить вопрос: "Согласно представленной бухгалтерской документации, какова сумма денежных средств, переданных ООО "Форсаж" ООО ПФ "Стимул-2" (либо оплаченных за ООО ПФ "Стимул-2") в рамках осуществления совместной деятельности по предварительному и основному договорам от 09.08.2007, от 01.03.2008 за период с 09.08.2007 по 20.10.2008?".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форсаж" ООО ПФ "Стимул-2" был заключен договор о совместной деятельности от 01.03.2008 (том 1, л. д. 33 - 35), по условиям которого стороны обязались объединить усилия и средства для достижения следующей цели: строительство комплекса дорожного сервиса, состоящего из кафе, магазина, столовой, гостиницы, шиномонтажа, автозаправочного пункта, автомобильной стоянки на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды по договору от 12.02.2008 N 2370, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Сметанинское сельское поселение, деревня Зеньково, 412 км автомагистрали М-1 Москва - Минск, кадастровый номер 67:18:0960101:0026.

В связи с отказом ООО ПФ "Стимул-2" от дальнейшего участия в договоре совместной деятельности указанный договор расторгнут с 01.04.2009, что подтверждается письмом от 12.03.2009 N 003 (том 1, л. д. 37).

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением договора совместной деятельности от 01.03.2008 у него возникло право на выдел доли, ООО "Форсаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 9, 141).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор совместной деятельности от 01.03.2008 расторгнут с 01.04.2009.

Поскольку исковое заявление было подано ООО "Форсаж" 23.01.2014 (том 1, л. д. 4), то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что начало течения срока исковой давности должно быть связано с получением сведений о постановке на кадастровый учет объекта, а также о предполагаемой продаже земельного участка, об отсутствии факта ввода в эксплуатацию, невозможности выдела доли в натуре (с апреля 2012 года), в связи со следующим.

О ситуации, связанной со строительством (прекращении строительства, стадии фактического возведения) комплекса придорожного сервиса истец знал (мог узнать) с момента прекращения договора (середина 2009 год), так как не представлено доказательств в воспрепятствовании доступа на земельный участок, на котором предполагалось строительство объекта в рамках договора простого товарищества. Кроме того, в этом же году были инициированы проверки в целях возбуждения уголовных дел (что не отрицается сторонами) по мотиву неправомерных действий в отношении строившегося объекта (в том числе по причине незаконного вывоза строительных материалов, хищения средств и тому подобное). То есть с данного момента действия сторон свидетельствовали о фактическом прекращении взаимоотношений и недостижении конечного результата и условий раздела имущества в рамках совместной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском ООО "Форсаж" срока исковой давности.

По указанному основанию судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено и ходатайство истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в случае пропуска срока принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится заявителя - ООО "Форсаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (город Смоленск, ОГРН 1076731005163, ИНН 6729038860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина