Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3400/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-3689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козлова Т.Е.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Ветеран": Петров А.Н., представитель по доверенности N 151 от 18.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис": Поминова А.Н., представитель по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетному учреждения социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2014 года по делу N А33-3689/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - истец, ООО "Торг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Ветеран" (далее - ответчик, КГБУ СО "Пансионат "Ветеран") о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования от 17.10.2013 N 2013.176868 в сумме 437 630 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 4 212 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- поставка осуществлялась в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, договор заключался по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0119200000113004547;

- первые части заявок не возможно просмотреть в открытом доступе на официальном сайте;

- заключение договора на основании проведенного аукциона, является прямой последовательностью подаваемых участником аукциона заявок; сотрудники КГБУ СО "Пансионат "Ветеран" не являются специалистами в области посудомоечных машин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.

В судебном заседании 04.08.2014 представитель КГБУ СО "Пансионат "Ветеран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншота заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Представитель ООО "Торг-Сервис" представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Ветеран"; копии платежного поручения N 2003 от 14.10.2013.

Представитель ООО "Торг-Сервис" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 2013.176868, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный срок поставить посудомоечную машину в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, произвести монтаж, установку, и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, цена, сроки и место поставки указываются в спецификации (пункт 1.2 договора). Договор подписан сторонами в электронно-цифровом формате.

Срок поставки товара определен в пункте 1.3 договора - с момента подписания до 31.12.2013, по заявке заказчика, в установленные часы работы заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена настоящего договора составляет 437 630 рублей 30 копеек.

Оплата за предоставленный товар производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения товара в полном объеме по безналичному расчету 100% на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщиком (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что заказчик предоставляет поставщику уточненную заявку на поставку товаров, с указанием наименования товаров, количества, цены и суммы в соответствии с подписанной спецификацией. Заказчик не вправе заявлять товары, не указанные в спецификации. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения указанной заявки направить заказчику подтверждение о ее получении.

Согласно пункту 6.2 договора наименование и цену товара поставщик указывает в счете- фактуре и товарно-транспортной накладной в строгом соответствии со спецификацией. В случае поставки товара, не указанного в спецификации, его оплата не производится.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязуется оплатить поставщику товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 8.3 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.1 договора в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по настоящему договору стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Решению суда, на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством или в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно спецификации N 1 к договору N 2013.176868, подписанной сторонами в электронно-цифровом формате, поставщик должен поставить заказчику машину посудомоечную конвейерного типа Fagor FI 160 I в количестве 1 шт., стоимостью 437 630 рублей 30 копеек в срок до 31.12.2013, по адресу: г. Красноярск, ул. Е.Стасовой, 28.

16.12.2013 во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар: машина посудомоечная конвейерного типа Fagor FI 160 I в количестве 1 шт., стоимостью 437 630 рублей 30 копеек (товарная накладная N 263 от 16.12.2013). Товар получен представителем ответчика Борисенко Л.А.

В акте от 16.12.2013 ответчиком указано, что 16.12.2013 получена машина посудомоечная конвейерного типа Fagor FI 160 I, у которой отсутствует сушильный тоннель, заполненный паспорт. Истцу предложено поставить оборудование согласно техническому заданию к открытому аукциону в электронной форме.

В претензионном письме от 31.12.2013 N 218-01 ответчик сообщил истцу о расторжении договора N 2013.176868 в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора (отсутствием сушильного тоннеля мощностью не менее 9000 Вт.)

16.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с сообщением об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора поставки и предложением произвести оплату за поставленный товар в полном объеме. Письмо получено представителем ответчика Носковой И.И.

В уведомлении от 03.02.2014 N 15-02 ответчик повторно сообщил истцу о расторжении договора N 2013.176868 в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлен паспорт на посудомоечную машину Fagor FI 160I.

Ответчиком представлено Техническое задание (приложение N 1) на поставку посудомоечной машины конвейерного типа с сушильным тоннелем, подписанное им в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с КГБУ СО "Пансионат "Ветеран" 437 630 рублей 30 копеек задолженности, 4 212 рублей 19 копеек пени.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки от 17.10.2013 N 2013.176868, являющегося разновидностью купли-продажи товара, и регламентированы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец указывает на то, что поставил ответчику товар по товарной накладной от 16.12.2013 N 263 на сумму 437 630 рублей 30 копеек. В акте от 16.12.2013 ответчиком указано, что 16.12.2013 получена машина посудомоечная конвейерного типа Fagor FI 160 I, у которой отсутствует сушильный тоннель, заполненный паспорт. Истцу предложено поставить оборудование согласно техническому заданию к открытому аукциону в электронной форме.

Однако, техническое задание (приложение N 1), на которое ссылается ответчик подписано им в одностороннем порядке. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о доведении до сведения истца условий технического задания.

Согласно условиям договора (пункт 1.2, пункт 6.2) истцом поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации: машина посудомоечная конвейерного типа Fagor FI 160 I.

Сам договор от 17.10.2013 N 2013.176868 и спецификация N 1 к договору N 2013.176868 подписаны сторонами в электронно-цифровом варианте, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен технический паспорт на посудомоечную машину Fagor FI 160I. В инструкции по эксплуатации в разделе "Диаграмма установки" представлены схемы, на основании которых судом сделан вывод о том, что "T.S. Сушильный тоннель" предусмотрен в модели FI 160I + TS + CV, в то время как в модели FI 160I сушильный тоннель (TS) и конденсатор пара (CV) не предусмотрен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что истцом поставлен иной товар, чем тот, который ранее был согласован сторонами в спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 437 630 рублей 30 копеек, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени в размере 4 212 рублей 19 копеек за период с 22.08.2013 по 27.02.2014.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 4 212 рублей 19 копеек взысканной судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-3689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай