Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29384/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-175922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014

по делу N А40-175922/13, принятое судьёй Семушкиной Н.В. (152-1606),

по заявлению ЗАО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878, 123363, г.Москва, строительный проезд, д.12)

к ОАТИ города Москвы

третье лицо: УФССП России по Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШОССЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы N 41-М02-427 от 07.09.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.7 КоАП Москвы, а также о приостановлении исполнительного производства N 48858/13/08/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по Москве Гагиевой А.М. на основании постановления ОАТИ г.Москвы N 41-М02-427 от 07.09.2012.

Решением от 20.05.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на пропуск заявителем установленного ст.208 АПК РФ срока на оспаривание постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ШОССЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что положения статьи 7.7 КоАП г.Москвы с 07.04.2013 признаны утратившими силу, в связи с чем суд должен был применить ст.31.7 КоАП РФ, согласно которой исполнение постановления о назначении наказания в таком случае прекращается.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 в 10 ч. 20 м. при осуществлении государственного контроля за состоянием внешнего благоустройства территорий в г.Москве по адресу: г.Москва, пер.Митинский, 1-й, должностным лицом ОАТИ было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение ГОСТа Р 50597-93 люк смотрового колодца занижен.

По данному факту ОАТИ г.Москвы составлен протокол от 23.08.2012 N 41-М02-427 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и вынесено предписание об устранении административного нарушения до 25.08.2012 (л.д.27, 28).

07.09.2012 должностным лицом ОАТИ г. Москвы вынесено постановление N 41-М02-427 (л.д.5) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО "ШОССЕ" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, при этом факт пропуска процессуального срока по уважительной причине не доказан.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое Обществом постановление ОАТИ города от 07.09.2012 N 41-М02-427 было получено заявителем 17.09.2012, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России о вручении заявителю заказного письма с почтовым идентификатором 10914753363206, направленного ОАТИ города Москвы в адрес ЗАО "ШОССЕ" по квитанции от 11.09.2012 N 36320 (л.д.26).

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются как необоснованные приведенные в заявлении Общества доводы о том, что ему стало известно о наличии постановления 20.11.2013 (в момент вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 26.09.2012.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления было подано Обществом в суд в электронном виде только 09.12.2013, о чем свидетельствует штамп на заявлении (л.д.2).

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 7.7 КоАП г.Москвы с 07.04.2013 признаны утратившими силу, в связи с чем суд должен был применить ст.31.7 КоАП РФ, не могут быть положены в основу вывода о незаконности обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, является правомерным и вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ШОССЕ" о приостановлении исполнительного производства N 48858/13/08/77, возбужденного на основании постановления ОАТИ г.Москвы N 41-М02-427 от 07.09.2012, принимая во внимание законность оспариваемого постановления, а также факт окончания исполнительного производства ввиду его исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-175922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко