Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28616/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-35441/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Транспортная фирма Очаково

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-292) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-35441/14

по иску ЗАО Транспортная фирма Очаково

к ОАО "Боровицкое страховое общество"

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. - дов. от 13.08.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Транспортная фирма Очаково обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании суммы ущерба в размере 9 768 руб., 3 500 руб. расходов по экспертизе, 975 руб. 98 коп. почтовых расходов и 35 756 руб. 02 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 12.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО Транспортная фирма Очаково, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 15.04.2012 г. - в момент истечения срока на оплату ответчиком суммы ущерба.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ПАЗ-3203 (гос. регистрационный знак ЕВ24577), собственником которого является ЗАО Транспортная компания Очаково.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ОАО "Боровицкое Страховое общество" по полису ОСАГО N ВВВ 0482683143 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ПАЗ-3203 (гос. регистрационный знак ЕВ24577), которая составила 15 118 руб. 76 коп. с учетом износа.

В досудебном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 5 350 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик требования закона исполнил частично, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с последнего 9 768 руб. не возмещенной части страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по экспертизе, 35 756 руб. 02 коп. неустойки и 975 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как правильно указал суд в решении, срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 24.01.2010 г. и истекает 24.01.2013 г. в 24 часа 00 мин.

Истец обратился с данным иском в суд 12.03.2014 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии на копии искового заявления, поданного в электронном виде, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования отказано, также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 3 500 руб. расходов по экспертизе, 35 756 руб. 02 коп. неустойки и 975 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал 15.04.2012 г. - в момент истечения срока на оплату ответчиком суммы ущерба, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о сроке исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО Транспортная фирма Очаково не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-35441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Транспортная фирма Очаково - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк