|
04 августа 2014 г.
|
Дело N А41-34695/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Компании Vilhelmina Holding Limited: Быковский А.В. представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН: 1035007551150): Любимов А.П. представитель по доверенности от 21.07.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-34695/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Компании Vilhelmina Holding Limited о признании общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Компания Vilhelmina Holding Limited 16 июня 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье") несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-34695/14 заявление Компании Vilhelmina Holding Limited принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии заявления Компании Vilhelmina Holding Limited о признании должника банкротом (л.д. 49-51).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Загородный клуб "Раздолье" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Компании Vilhelmina Holding Limited против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании Vilhelmina Holding Limited в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125229/13.
Согласно указанному решению договор займа от 26 июня 2006 года, заключенный между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Компанией Vilhelmina Holding Limited расторгнут (л.д. 32-33).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 34-35).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставлено в силе (л.д. 36-40).
Принимая заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 39, 40 Закона о банкротстве и статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются
