Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-10055/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-22538/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля КЭТ" (ИНН:5050046232, ОГРН:1035010224061) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-22538/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистюля КЭТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-22538/14.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 10 июня 2014 года.

ООО "Чистюля КЭТ" подало апелляционную жалобу суд только 02 июля 2014 года, о чем свидетельствует соответствующие сведения из картотеки суда, которая была возвращена за пропуском срока обжалования.

ООО "Чистюля КЭТ" подало апелляционную жалобу вновь 30 июля 2014 года, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока мотивировано не возможностью своевременно подать апелляционную жалобу из - за неизвещения подателя жалобы судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, а также о не направлении истцом искового заявления в его адрес, однако в материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции ответчика и о направлении истцом искового заявления в адрес подателя жалобы (л. д. 8, 59-60, том 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля КЭТ" (ИНН:5050046232, ОГРН:1035010224061) от 30 июля 2014 года на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-22538/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров