Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5475/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А75-9534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5475/2014) общества с ограниченной ответственностью "Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 по делу N А75-9534/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (ОГРН 1138603011800, ИНН 8609013522) к Унитарному предприятию "Общественно-деловой центр АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) об устранении препятствий в пользовании узлом учета тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солекс" - представитель Блинов П.М. по доверенности от 17.04.2014 сроком действия три года,

от Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее по тексту - ЗАО "Компания Солекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее по тексту - УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, ответчик) о признании действий ответчика, направленных на ограничение прав пользования узлом учета тепловой энергии корпуса N 1 здания АОЦ, незаконными и обязать ответчика:

1) прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования узлом учета тепловой энергии корпуса N 1 здания АОЦ, расположенного по адресу: г.Радужный, 1 микрорайон, дом 43, корпус 1 (далее - спорный узел учета тепловой энергии);

2) восстановить узел учета тепловой энергии путем его монтажа в соответствии с техническими условиями N 1 на установку узлов учета энергии на объекте АОЦ адрес: 1 микрорайон, дом 43, корпус 1, выданными главным инженером УМП ОДЦ "АганГрад" 30.06.2006;

3) осуществить допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве правого основания требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2014 произведена замена истца - ЗАО "Компания Солекс" на общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее по тексту - ООО "Солекс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 по делу N А75-9534/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Солекс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что обстоятельства, основанные на справке от 20.10.2010, не относятся к настоящему спору, так как она составлена в отношении иного узла учета тепловой энергии, расположенного в корпусе N 3, а не в отношении спорного узла учета, расположенного в том же здании, но в корпусе N 1; указаны технические условия N 2, а не технические условия N 1; указан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.11.2006, вместо акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.03.2007; предлагаемые мероприятия по демонтажу установленного узла учета и приведению системы отопления в помещении ЗАО "Компания Солекс" в соответствии с проектом также были направлены не в отношении спорного узла учета.

Кроме того, как указывает податель жалобы, незаконность действий ЗАО "Компания Солекс" не установлена, что подтверждается решением Радужнинского городского суда от 08.12.2010, из которого следует, что прокуратуре в иске о понуждении ЗАО "Компания Солекс" к совершению действий отказано. Изъятые в складском помещении, расположенном на цокольном этаже УП ОДЦ "АганГрад", тепловой счетчик, два температурных датчика и запорная арматура не являются узлом учета тепловой энергии, в связи с чем уведомление ответчика от 01.02.2011 N 101 доказательством попытки вручения прибора учета не являются. Также срок действия технических условий считается истекшим только в том случае, если узел учета тепловой энергии не был смонтирован в срок 1 год и более. Судом не учтен пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Солекс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Солекс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1016 и N 1009, расположенные по адресу: г.Радужный, микрорайон 1, дом 43, корпус 1, а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Радужный, микрорайон 1, дом 43, корпус 1 (доля в праве 945/10000) (т. 1 л.д. 30-32).

30.06.2006 главным инженером УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный выданы технические условия N 1 на установку узлов учета энергии на объекте АОЦ адрес: 1 микрорайон, дом 43, корпус 1, сроком действия - 1 год со дня выдачи (т. 1 л.д. 21-25).

20.03.2007 УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный по результатам произведенного технического осмотра приборов узла тепловой энергии потребителя: ЗАО "Компания Солекс" выдан Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.03.2007 по окончании отопительного периода (т. 1 л.д. 26).

В октябре 2010 года на основании обращений руководителя УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный (т. 1 л.д. 67-69, 72-73), в которых сообщалось о самовольных действиях должностных лиц ЗАО "Компания Солекс" (отключение части здания общественно-делового центра "АганГрад" от магистрали отопления и отключение части здания от холодной и горячей воды), прокуратурой города Радужный проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "Компания "Солекс" самостоятельно произвела реконструкцию узла учета и в настоящее время узел учета не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; узел учета после реконструкции не допущен к эксплуатации и не предусмотрен проектом теплоснабжения АОЦ в установленном месте; установленный узел учета нельзя рассматривать как узел учета тепловой энергии ЗАО "Компания Солекс".

По результатам проверки ЗАО "Компания Солекс" и управляющей компании УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный предложено демонтировать установленный узел учета и привести систему отопления в помещении ЗАО "Компания Солекс" в соответствии с проектом (справка от 20.10.2010, т. 1 л.д. 76).

На основании заявления представителя ЗАО "Компания Солекс" 18.10.2010 ОВД по г.Радужный составлен акт об изъятии в складском помещении, расположенном на цокольном этаже УП ОДЦ "АганГрад", теплового счетчика, двух температурных датчиков и запорной арматуры, которые 18.10.2010 переданы ст. оперуполномоченным ОВД по г.Радужный Курбановым М.Д. на ответственное хранение гл. инженеру УП ОЦД "АганГрад" города Радужный (расписка от 18.10.2010, т. 1 л.д. 29).

01.02.2011 УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный направило в адрес ЗАО "Компания Солекс" уведомление N 101, в котором, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011, просило направить представителя ЗАО "Компания Солекс" для получения со склада УП ОДЦ "АранГрад" города Радужный узла учета тепловой энергии в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления. Также в уведомлении сообщалось, что по истечении указанного срока УП ОДЦ "АранГрад" города Радужный ответственность за сохранность указанного имущества не несет (т. 1 л.д. 75).

В ответ на вышеуказанное уведомление ЗАО "Компания Солекс" в письме от 03.02.2011 N 20 указало, что уведомление ответчика преждевременно и не основано на законе (т. 1 л.д. 107).

Полагая, что демонтаж спорного узла учета тепловой энергии произведен несанкционированно, чем нарушены права истца как собственника этого узла учета, ЗАО "Компания "Солекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Солекс" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты нарушенного права истец выбирает самостоятельно, вместе с тем, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исковые требования мотивированы статьей 304 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему собственнику пользоваться этим имуществом.

По требованию, вытекающему из положений статьи 304 ГК РФ, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права, которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно акту ОВД по г.Радужный от 18.10.2010, составленного на основании заявления представителя ЗАО "Компания Солекс", в составе теплового счетчика, двух температурных датчиков и запорной арматуры изъят в складском помещении, расположенном на цокольном этаже УП ОДЦ "АганГрад", и передан на ответственное хранение гл. инженеру УП ОЦД "АганГрад" города Радужный (расписка от 18.10.2010, т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по г. Радужному Эмирхановв Р.М. от 24.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный Никитенко В.И. и главного инженера Саланкина А.Ю., ответчик уведомлением от 01.02.2011 N 101 предложил истцу направить представителя ЗАО "Компания Солекс" для получения со склада УП ОДЦ "АранГрад" города Радужный узла учета тепловой энергии в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 75).

В ответ на указанное уведомление ЗАО "Компания Солекс" в письме от 03.02.2011 N 20 пояснило, что на постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по г. Радужному Эмирханова P.M. от 24.01.2011 истцом подана жалоба, в которой он просил обязать УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный устранить причиненный ущерб путем восстановления проектного состояния несанкционированно демонтированного узла учета тепловой энергии, исходя из чего указал, что уведомление ответчика преждевременно и не основано на законе (т. 1 л.д. 107).

Доказательств, что ООО "Солекс" приняло узел учета тепловой энергии от УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Солекс" не является владеющим собственником, испытывающим препятствия со стороны УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в использовании имущества, а, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права (негаторный иск).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, действуя незаконно, чинит истцу препятствия в пользовании узлом учета тепловой энергии, с учетом направленного ответчиком истцу предложения о передаче последнему узла учета и отказа ООО "Солекс" от приемки узла учета тепловой энергии.

ООО "Солекс" полагает, что надлежащим образом переданный узел учета тепловой энергии это тот, который будет смонтирован УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, а не передача составных частей прибора учета.

Между тем, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Следовательно, представление ответчиком истцу к передаче комплекса приборов и устройств (тепловой счетчик, два температурных датчика и запорная арматура) представляют собой узел учета тепловой энергии.

Требование ООО "Солекс" об обязании восстановить узел учета тепловой энергии путем его монтажа в соответствии с техническими условиями N 1 на установку узлов учета энергии на объекте АОЦ адрес: 1 микрорайон, дом 43, корпус 1, выданными главным инженером УМП ОДЦ "АганГрад" 30.06.2006 предъявлено к ненадлежащему лицу, так как в соответствии с пунктом 9.3 Правил NВк-4936 работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ.

Данные положения соответствуют требованиям, изложенным в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств, что УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный является специализированной организацией, имеющей лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с пунктом 14 срок действия технических условий N 1 от 30.06.2006 на установку узла учета тепловой энергии истек 30.06.2007.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" установлено, что по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает, в том числе получение технических условий на проектирование узла учета.

Указывая, что срок действия технических условий считается истекшим только в том случае, если узел учета тепловой энергии не был смонтирован в срок 1 год и более, ООО "Солекс" ошибается относительно возможности использования технических условий N 1 на установку узла учета повторно.

Более того, как следует из материалов дела, на период выдачи и действия технических условий N 1 на установку узлов учёта энергии на объекте АОЦ по адресу: 1 микрорайон, дом 43, корпус 1, от 30.06.2006 административно-общественный центр по адресу: г. Радужный, 1-й микрорайон, дом 43, являлся объектом незавершенного строительства, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 09.07.2007 N 10 и копией разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 46 от 31.10.2007, и только 31.10.2007 был введен в эксплуатацию

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 07.09.2007 был допущен к эксплуатации единый узел учета тепловой энергии административно-общественного центра, который находится на вводе в данное здание и согласно которому производится расчёт количества потребляемой тепловой энергии всего здания, что подтверждается копией письма от УМП "Радужныйтеплосеть" N 7135 от 14.11.2013.

С учетом изложенных обстоятельств использование выданных до введения единого узла учета тепловой энергии административно-общественного центра, включая 1 корпус здания, технических условий N 1 от 30.06.2006 является неправомерным, а, следовательно, ООО "Солекс" обязано запросить у тепловой организации технические условия на установку прибора учета.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Солекс" об обязании осуществить допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4), коей УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный не является.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства, основанные на справке от 20.10.2010, не относятся к настоящему спору, так как она составлена в отношении иного узла учета тепловой энергии, расположенного в корпусе N 3, а не в отношении спорного узла учета, расположенного в том же здании, но в корпусе N 1; указаны технические условия N 2, а не технические условия N 1; указан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.11.2006, вместо акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.03.2007; предлагаемые мероприятия по демонтажу установленного узла учета и приведению системы отопления в помещении ЗАО "Компания Солекс" в соответствии с проектом также были направлены не в отношении спорного узла учета, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 168 АПК РФ суд обязан установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, для правильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, как указывает ответчик, обращение УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в прокуратуру г. Радужный от 20.10.2010 содержало факт перекрытия 12.10.2010 теплоснабжения Блиновым П.М. первого корпуса здания административно-общественного центра, в котором расположен узел учета тепловой энергии, на котором перекрывалось теплоснабжение.

Иные доводы ООО "Солекс" не влияют на оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому не принимаются к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Солекс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 по делу N А75-9534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков