Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-8432/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-17184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Племзавод "Барыбино" - Брагина Л.Н., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 19,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Бабченко А.Д., представитель по доверенности от 03.06.2014 N 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Барыбино" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-17184/14, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод "Барыбино" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племзавод "Барыбино" (далее - ЗАО "Племзавод "Барыбино", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2013 N 12-35/2151, вынесенное департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-17184/14 ЗАО "Племзавод "Барыбино" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2013 N 12-35/2151, вынесенного департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (том 3, л.д. 78-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Племзавод "Барыбино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить в части размера штрафа.

В судебном заседании представитель ЗАО "Племзавод "Барыбино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на необходимость принятия во внимание положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 заместителем начальника Росприроднадзора издан приказ N 2787-пр на проведение проверки в отношении ЗАО "Племзавод "Барыбино" на предмет соблюдения обществом обязательных требований нормативных правовых актов, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (том 1, л.д. 19-22).

27.11.2013 составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения (том 1, л.д. 26-32).

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию на пользование недрами МСК 02842 ВЭ от 28.10.2010 сроком действия до 01.11.2035 с целью добычи подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов и производства пищевой продукции в н.п. Гальчино, Успенское, Лобаново, Введенское Домодедовского района Московской области.

В результате проведения проверки были выявлены нарушения условий лицензии МСК 02842 ВЭ на право пользования недрами, а именно: не регулярно проводятся ежемесячные замеры положения уровня воды в скважинах, несвоевременно проводится контроль качества подземных вод в скважинах, ежегодно в срок до 05.01 не предоставляется в Центрнедра сведения о выполнении условий недропользования, в срок до 01.11.2011 не проведен ликвидационный тампонаж скважины N 2 в пос. Лобаново, в срок до 01.11.2012 не проведены дополнительное геофизическое обследование и гидрохимическое опробование скважины N 2 в пос. Успенское, в результате чего нарушены пункты 9.1, 9.4, 13.1б, 13.1г, 13.1е условий лицензии и п.п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах.

27.11.2013 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ЗАО племзавод "Барыбино" составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 35-39).

Постановлением от 05.12.2013 N 12-35/2151 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1, л.д. 41-46).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Племзавод "Барыбино" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ; отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах Пользователь недр обязан обеспечить: выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пункт 9.1 условий лицензии на право пользования недрами обязывает недропользователя проводить ежемесячные замеры положения уровня воды в скважинах (не менее чем через два часа после остановки откачки).

Пункт 9.4 условий лицензии предусматривает, что недропользователь обязан ежегодно в апреле и ноябре месяцах отбирать и доставлять пробы воды на химический анализ в РЦ ГСЭН или иную лабораторию, имеющую право ведения подобных работ.

Пункт 13.1б лицензии предусматривает обязанность недропользователя ежегодно в срок до 05 января предоставлять в Центрнедра сведения о выполнении условий недропользования.

Пункт 13.1г условий лицензии предусматривает обязанность недропользователя в срок до 01.11.2011 провести ликвидационный тампонаж скважины N 3 в пос. Гальчино и N2 в пос. Лобаново.

Пункт 13.1е условий лицензии предусматривает обязанность недропользователя в срок до 01.11.2012 провести дополнительное геофизическое обследование и гидрохимическое опробование скважины N 2 в пос. Успенское для решения вопроса о дальнейшей ее эксплуатации либо ликвидации.

Из материалов дела следует, что вмененные обществу нарушения выразились в следующем: не регулярно проводятся ежемесячные замеры положения уровня воды в скважинах, несвоевременно проводится контроль качества подземных вод в скважинах, ежегодно в срок до 05.01 не предоставляется в Центрнедра сведения о выполнении условий недропользования, в срок до 01.11.2011 не проведен ликвидационный тампонаж скважины N 2 в пос. Лобаново, в срок до 01.11.2012 не проведены дополнительное геофизическое обследование и гидрохимическое опробование скважины N 2 в пос. Успенское, в результате чего нарушены пункты 9.1, 9.4, 13.1б, 13.1г, 13.1е условий лицензии и пунктом 10 части 2 статьи 22 закона о недрах.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки (том 1, л.д. 26-32), протоколом об административном правонарушении и иными документами (том 1, л.д. 35-39).

Таким образом, суд первой инстанции на основе материалов дела правомерно установил доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие события правонарушения, также на наличие лицензии на пользование недрами, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителю вменяется невыполнение пункта 9.1 условий лицензии, а именно: не проведение им ежемесячных замеров положения уровня воды в скважинах, что следует также из журналов учета воды, предоставленных государственному инспектору.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие данного нарушения, заявителем не представлено ни в административный орган, ни суду; невыполнение п. 9.4 условий лицензии, поскольку отсутствуют доказательства проведения обществом контроля качества подземных вод в скважинах в апреле и ноябре 2012 года и в апреле 2013 года; п. 13.1г условий лицензии: обществом тампонирована только скважина N 3, а скважина N 2 находится в рабочем состоянии; п. 13е условий: не представлены доказательства проведения до 01.11.2012 дополнительного геофизического обследования гидрохимическое опробование скважины N2 в пос. Успенское для решения вопроса о ее дальнейшей эксплуатации либо ликвидации; п. 13.1б - нет доказательств ежегодного направления в адрес Центрнедр сведений о выполнении условий недропользования.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности установления штрафа в размере ниже низшего, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 данного постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1-7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал КС РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела данные о финансовом положении общества отсутствуют. В материалах дела отсутствует справка из налоговой инспекции о наличии у общества расчетных и иных счетов, а также сведения из кредитных и иных учреждений о наличии или отсутствии на счетах денежных средств, также не представлены бухгалтерская отчетность, подтверждающая финансовое положение организации.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения штрафа ниже минимального размера.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления от 05.12.2013 N 12-35/2151, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2014 года по делу N А41-17184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко