Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7773/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-15402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Кирин С.Ю., по доверенности от 09.01.2014 N 1/473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полигон-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-15402/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Полигон-Сервис" (ИНН 5049018664, ОГРН 1095049000420) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полигон-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 3/1/00154, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Полигон-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку иностранного гражданина на работу принял заведующий полигоном ТБО, а не генеральный директор ОАО "Полигон-Сервис". Заинтересованным лицом допущены нарушения в процедуре привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. Протокол об административном правонарушении составлен через 5 месяцев после выявления административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Полигон-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.01.2014 по 10.02.2014 сотрудниками УФМС по Московской области на основании распоряжения от 13.01.2014 N 10/3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что 11.09.2013 на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м к югу от города Шатуры, ул. Чехова, выявлен гражданин Республики Узбекистан Пирназаров Т.М., 21.04.1972 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу. По итогам проверки составлен акт от 10.02.2014 N 10/3.

Согласно материалам дела и объяснениям гражданина Республики Узбекистан Пирназарова Т.М. 02 апреля 2013 года ОАО "Полигон-Сервис" приняло на работу гражданина Пирназарова Т.М. в качестве подсобного рабочего, при этом срок пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации окончился 28 июня 2013 года.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 N 3/1/00154.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/1/00154, объявленным 20 февраля 2014 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель извещался о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления телеграммы от 15.02.2014 по юридическому адресу организации.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 24.02.2014 N 3/1/00154 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела ОАО "Полигон-Сервис" на основании Договора аренды от 10.02.2010 N 42 "А" арендует земельный участок по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м к югу от города Шатуры, ул. Чехова, для размещения Полигона бытовых отходов, на арендуемых площадях обществом ведется хозяйственная деятельность по размещению и переработке твердых бытовых отходов.

Административным органом установлено, что для выполнения данного вида работ заведующим полигона, уполномоченным на прием граждан на работу (пункт 3 Должностной инструкции), привлечен иностранный гражданин Республики Узбекистан Пирназаров Т.М.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10.02.2014, объяснениями Пирназарова Т.М. от 11.09.2013, постановлением Шатурского городского суда Московской области от 11.09.2013 о привлечении Пирназарова Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, приговором Шатурского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу N 1-314/13 в отношении заведующего полигоном Погосяном К.А.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Организация, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, допустило выявленные нарушения, в том числе, не осуществив должный контроль за своим работником на полигоне ТБО - заведующим полигоном Погосян К.А.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод жалобы о том, что правонарушение допущено не обществом, а его работником - заведующим полигона ТБО Погосяном К.А., является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего осуществлялась в интересах общества, а не конкретного физического лица, помещение для проживания предоставлялось из числа находящихся в пользовании заявителя.

Таким образом, действия работника общества, даже с учетом привлечения его к уголовной ответственности по приговору суда, составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим обществом.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридического лица, в связи с чем, к уголовной ответственности привлечено конкретное должностное лицо.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела апелляционным судом признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в адрес общества была направлена телеграмма о необходимости явки 10.02.2014 к 14 часам 00 минутам в УФМС России по Московской области для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена бухгалтеру Воскресенской 07.02.2014 в 10 часов 25 минут (т. 1 л.д. 155-156).

Довод общества о том, что телеграммой общество вызывалось не для составления протокола, а для дачи объяснений в рамках проверки, опровергается текстом телеграммы (т. 1, л.д.155), согласно которому законный представитель вызывался для дачи объяснений и составления административных протоколов.

Также в адрес общества была направлена телеграмма о необходимости явки 20.02.2014 к 14 часам 00 минутам в УФМС России по Московской области для рассмотрения протоколов об административных правонарушениях. Согласно телеграфному уведомлению 15.02.2014 от приема указанной телеграммы отказались по причине отсутствия такой организации (т. 1 л.д. 165).

Апелляционный суд расценивает в качестве опечатки указание в данных телеграммах ООО "Полигон-Сервис", поскольку телеграммы были направлены по юридическому адресу заявителя в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц: 140700, Московская область, г. Шатура, Конный проезд, д. 7.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ОАО "Полигон-Сервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Довод жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола с нарушением срока, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, в данном случае не является основанием для признания незаконным и отмены постановления управления исходя из обстоятельств дела и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественным.

Довод жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ должно рассматриваться судьями районных судов, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями, в том числе, районных судов, в случае, если должностное лицо передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь определяет подведомственность конкретных административных дел судам в рамках системы судов общей юрисдикции или арбитражным судам, в случае, если такое дело административный орган намерен передать на рассмотрение в суд.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ОАО "Полигон-Скрвис" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления УФМС России по Московской области от 24.02.2014 N 3/1/00154, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Полигон-Сервис", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-15402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко