Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28773/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-187547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 года по делу N А40-187547/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Т.И. (ИНН 490900717039, ОГРНИП 304770001238399), третье лицо: Управа района Солнцево

о взыскании денежных средств, понуждении демонтировать нестационарный торговый объект,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деревесникова О.В. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: Медведева Н.Н. по доверенности от 05.03.2014;

от третьего лица: Деревесникова О.В. по доверенности от 09.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Татьяне Ивановне (далее - ИП Зотова Т.И.) о расторжении договора от 15.09.2011 N ЗАО/Солнцево/007А на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "овощи-фрукты") по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл.2, взыскании долга в размере 73 078 руб. 57 коп., пени в размере 1 826 руб. 96 коп., штрафа в размере 750 210 руб. 40 коп. и о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части соблюдения требований к специализации объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Солнцево.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 73 078 руб. 57 коп. и пени в размере 1 826 руб. 96 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между Префектурой Западного административного округа города Москвы ("Префектура") и ИП Зотовой Т.И. ("Предприниматель") сроком на три года заключен договор N 007А на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи-фрукты" по адресу: Москва, ул. Производственная, вл.2.

Сторонами составлен передаточный акт от 15.09.2011.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению. При этом в силу п.3.2.2 договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, Префектура Западного административного округа города Москвы ссылается на то, что в нарушение требований п.3.2.2 договора ИП Зотова Т.И. не соблюдает специализацию объекта, чем существенно нарушает условия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи представленные истцом акты обследования, составленные без представителей ответчика и в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику извещения о проведении проверки, обоснованно не приняты судом во внимание. Ответчик факт нарушения специализации отрицает.

Из материалов фотофиксации следует, что ответчик реализацию овощей и фруктов осуществляет. Возможность реализации дополнительных групп товаров (соки, вода, плоды семечек и ореховых культур и пр.) допускается Распоряжением Правительства Москвы от 21.08.2012 N 136 "Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией".

Иные доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение нарушения ответчиком условий договора заявителем суду не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора в части специализации объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 года по делу N А40-187547/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова