Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 20АП-3675/14

г. Тула

14 августа 2014 г.

Дело N А09-5060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии конкурсного управляющего должника ООО "Брянсквагонмаш" - Ярославцева Д.В. (решение суда от 21.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-5060/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Коммерческая компания "Хогастер Коммершиал Корп" обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" (ИНН 7715620622, ОГРН 1067758357226) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 171 502 055 руб. 28 коп., возврат которой обеспечен залогом имущества предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.10.2012 заявление коммерческой компании "Хогастер Коммершиал Корп" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "БрянскВагонмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Решением суда от 21.02.2013 ООО "БрянскВагонмаш" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

21.11.2013 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" на бездействие конкурсного управляющего ООО "БрянскВагонмаш" Ярославцева Д.В., в которой общество просит суд признать нарушающим требования законодательства о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащей подготовке документов к собранию кредиторов, не принятии мер по оспариванию сделок должника, привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности, содержании недостоверных сведений в представленных отчетах.

Определением суда от 05.06.2014 жалоба удовлетворена частично. Суд признал действия конкурсного управляющего ООО "БрянскВагонмаш" Ярославцева Д.В., выразившиеся в неправильном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего от 09.10.2013 и от 09.01.2014, а также в разработке Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в утверждении которого отказано определением от 19.12.2013, несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" оставлена без удовлетворения.

В жалобе ООО "Ф.Е. Транс" просит определение суда от 05.06.2014 отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "БрянскВагонмаш". В обоснование своей позиции указывает, что управляющим необоснованно привлечен юрист, так как он не принимал участия ни в одних судебных заседаниях (ни в деле о банкротстве, ни в делах вне рамок дела о банкротстве). По мнению заявителя, конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. вводил конкурсных кредиторов в заблуждение и не предоставлял полной информации о своей деятельности по реализации конкурсной массы. Отмечает, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, а также не предпринимал действий по оспариванию сделок должника. Заявитель считает, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил законные права и интересы кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель оспаривает определение в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "БрянскВагонмаш", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ООО "Ф.Е. Транс", обращаясь с жалобой, указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в не принятии мер по оспариванию сделок должника, привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности, содержании недостоверных сведений в представленных отчетах.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ф.Е. Транс" в части отстранения конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ярославцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "БрянскВагонмаш", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего созывать собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае доказательств причинения или возможности причинения убытков бездействием конкурсного управляющего, признанного судом незаконным, в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В рассматриваемом случае 12.03.2014 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., в котором содержится ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БрянскВагонмаш", в связи с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для конкурсного производства, сформированием конкурсной массы, удовлетворением требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ф.Е. Транс" не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. возложенных на него обязанностей, а также отсутствуют сомнения в его компетентности, неспособности проведения процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий для оспаривания сделок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов ООО "БрянскВагонмаш" решений об обязании управляющего оспорить сделки должника по отчуждению транспортных средств, указанных в жалобе кредитора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

Мотивированным в силу вышеизложенных разъяснений ВАС РФ может быть признано требование, содержащее обоснование недействительности сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом указание в жалобе на то, что сделки относятся к подозрительным, не является достаточным основанием для их оспаривания, поскольку совершение сделки в период подозрительности (3 года, 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) без предоставления доказательств наличия совокупности оснований, установленных Законом о банкротстве, для признания ее недействительной, не может свидетельствовать о ее недействительности.

Обязанность кредитора представить такие доказательства предусмотрена абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Одна из сделок, указанных в жалобе кредитора была оспорена управляющим. Определением от 22.05.2013 соответствующее заявление было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что заявителем не доказано ненадлежащее качество оказанных услуг либо необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ф.Е. Транс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 по делу N А09-5060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина