Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-14401/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-152146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-152146/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "Аквамарин" (ИНН 7811438180) к ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579) о признании уведомления об одностороннем изменении договора лизинга недействительной сделкой при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьев Ю.Г. по доверенности от 04.09.2013;

от ответчика: Полаэтиди А.Ю. по доверенности от 05.05.2014, Бажаев Е.В. по доверенности от 05.05.2014

ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" о признании уведомления от 07.08.2013 N 733 об одностороннем изменении договора лизинга транспортных средств N L0789/13R от 06.06.2013 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 06.06.013 между ООО "Аквамарин" и ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" заключен договор лизинга транспортных средств N L0789/13R.

Согласно п. 5.1.6. договора в случае изменения курсов иностранных валют по отношению к рублю РФ, установленных Банком России (если расчеты по договору купли-продажи и/или настоящему договору производятся в иностранной валюте), увеличения издержек/расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей лизингового имущества лизингополучателю до окончания расчетов по договору купли-продажи, изменения срока поставки лизингового имущества по договору купли-продажи, увеличения в случае изменения законодательства РФ о налогах и сборах, введения и/или изменения налоговых (налогов и сборов) и приравненных к ним платежей (утилизационного сбора и т.д.), связанных с лизинговым имуществом и/или настоящим договором, которые обязан уплачивать лизингодатель, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить цену договора лизинга и, соответственно, размер лизинговых платежей, в одностороннем порядке уведомив об этом письменно лизингополучателя.

В указанных в настоящем пункте случаях изменение цены договора лизинга не должно превышать дополнительных издержек лизингодателя, связанных с указанными изменениями.

В нарушение условий договора истцом допущена просрочка оплаты аванса по договору лизинга истцом: оплата произведена 16.07.13, а не 14.06.13 как по графику лизинговых платежей, в связи с чем, обязательство по оплате цены по договору купли-продажи предмета лизинга возникло у ответчика на месяц позже, т.к. оплата по договору купли обусловлена получением аванса от истца по договору лизинга, и, соответственно, ответчик оплатил цену договора купли-продажи 18.07.13, а продавец передал имущество истцу и ответчику 23.07.13, а не 30.06.13 согласно условий договора купли-продажи.

В связи с изменением срока поставки предмета лизинга по договору купли-продажи по вине истца предмет лизинга застрахован ответчиком не в июне 2013, как предполагалось при заключении договора лизинга (изначальный срок поставки по договору купли-продажи до 30.06.13), а 23 июля 2013 - в день фактической передачи предмета лизинга истцу и ответчику по акту приемки-передачи.

Учитывая задержку в страховании предмета лизинга на месяц по вине истца страховая премия по КАСКО возросла до 335449,56 руб., что подтверждается письмом ОАО "Альфастрахование" от 22.07.2013. и страховым полисом серии ССС N 0305752990 от 23.07.13.

07 августа 2013 года ответчиком в адрес ООО "Аквамарин" направлено уведомление N 733 об одностороннем изменении договора лизинга. Размер лизинговых платежей увеличился на 5,56% по новому графику лизинговых платежей. Увеличение размера лизинговых платежей на 0,06 % более, чем увеличение курса евро (5,50%) связано с тем, что увеличение затрат на страховую премию возросло в процентном отношении более, чем увеличение самого курса евро.

По мнению истца, данное уведомление, являющееся односторонней сделкой, направленной на изменение договора, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком направлено истцу уведомление об одностороннем изменении договора лизинга в части размера лизинговых платежей без предусмотренных законодательством РФ или договором оснований, что противоречит требованиям статей 310, 450 ГК РФ, статьи 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между тем, право лизингодателя на одностороннее изменение условий договора в части лизинговых платежей в определенных случаях предусмотрено п.5.1.6. договора сторон. Довод истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения размера лизинговых платежей, на основании уведомления от 07.08.2013 года не соответствуют тем обстоятельствам, при которых у лизингодателя возникает право на изменение размера лизинговых платежей, не является основанием для применения ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Расчет лизинговых платежей включает в себя пять колонок: затраты на приобретение (без НДС), доход лизингодателя (без НДС), компенсация страховой премии, сумма НДС (в составе лизинговых платежей), лизинговые платежи.

Каждая колонка делится на четыре составные части: N платежа, расчетная (сумма), т.е. та сумма, которая использовалась при составлении первичного графика лизинговых платежей, фактическая (сумма), т.е. та сумма, которая использовалась при составлении графика лизинговых платежей, который обжалует истец (новый график), разница между фактической суммой и расчетной.

В левой части расчета указано: 1) цена предмета лизинга в евро по договору купли-продажи предмета лизинга(без НДС), 2) расчетный (внутренний) курс евро к рублю на дату составления договора лизинга, 3) расчетная стоимость имущества в рублях, т.е. стоимость предмета лизинга, исходя из которой рассчитывался изначальный график лизинговых платежей, 4) расчетная сумма лизинговых платежей, т.е. сумма лизинговых платежей по изначальному графику лизинговых платежей без учета выкупного платежа - 1000 руб., размер которого не поменялся в новом графике лизинговых платежей, 5) фактический курс евро к рублю (на дату оплаты поставщику, т.е. на 18.07.13), 6) фактическая стоимость имущества в рублях, т.е. стоимость предмета лизинга в рублях по курсу на день оплаты (без НДС), 7) фактическая сумма лизинговых платежей (по новому графику лизинговых платежей без учета выкупного платежа - 1000 руб., размер которого не поменялся в новом графике лизинговых платежей).

На дату одобрения сделки - договора лизинга N L0789/13R от 06.06.13, заключенного с ООО "Аквамарин", с 24 мая 2013 внутренний курс евро, по которому осуществлялся расчет лизинговых платежей по договору, составлял 40,4012 руб.

Согласно указанных в расчете данных, курс евро к рублю с даты составления расчетов по момент фактической оплаты по договору купли-продажи предмета лизинга увеличился на 5,5%, в связи с чем, возросли и затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга на 5,5%, доход же лизингодателя не поменялся. Размер страховой премии по ОСАГО - 11664 руб. ежегодно (всего 34992 руб. за срок договора лизинга (три года)) не поменялся.

Размер страховой премии по КАСКО увеличился в связи с изменением срока поставки предмета лизинга, что повлияло на увеличение размера лизинговых платежей.

В соответствии с письмом ОАО "Альфастрахование" от 30.05.13 по состоянию на июнь 2013 размер страховой премии по КАСКО составляет 252640,14 руб. В письме указано, что данный размер страховой премии действителен до 30.06.13г. включительно.

Как следует из материалов дела расчеты по договору купли -продажи предмета лизинга производятся в иностранной валюте, перечисление лизингополучателем аванса с опозданием привело к увеличению расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга и сопутствующих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-152146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова