Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3560/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А78-7508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Забайкальскому краю Марценович Т.Н. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу N А78-7508/2012 по заявлению арбитражного управляющего Седина Андрея Александровича о взыскании с ФНС России 10 000 рублей - вознаграждения конкурсного управляющего за проведение упрощенной процедуры отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича (ОГРН 304753411700262, ИНН 753400013402),

принятое судьей Н. А. Корзовой,

установил:

Седин Андрей Александрович - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 10 000 рублей - вознаграждения конкурсного управляющего за проведение упрощенной процедуры отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Еремеева А. Н.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ввиду прекращения процедуры банкротства в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по заявлению ФНС России индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Еремеев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Седин Андрей Александрович (некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

Определением суда от 31 октября 2013 года упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 09 июня 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства.

Седин А. А., исполняя обязанности конкурсного управляющего в упрощенной процедуре отсутствующего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в порядке статей 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных норм следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, при этом вопрос о возмещении расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Ни Закон о банкротстве, ни названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника - индивидуального предпринимателя, а не на заявителя по делу.

В этой связи заявление Седина А. А. необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий не лишен права в установленный законодательством срок обратиться с данным заявлением к надлежащему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу N А78-7508/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Седина Андрея Александровича о взыскании с ФНС России 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за проведение упрощенной процедуры отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин