Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28643/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-13296/14

Резолютивная часть постановления объявлен 12 августа 2014 годаа 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Кондитерская фабрика "Паллада""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-13296/14, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой -Николаевой

по иску ООО "Призма" к ООО " Кондитерская фабрика "Паллада"" о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляренко А.А. (по доверенности от 10.10.2013)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга-302 200,01 руб., пени -157 004,37 руб., всего - 459 204,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-13296/14, взыскано с ООО "КФ "ПАЛЛАДА" (ОГРН 1107746346168) в пользу ООО "ПРИЗМА" (ОГРН 1077764064938) 459204 (Четыреста пятьдесят девять тысяч двести четыре) руб. 38 коп., из которых 302200 (Триста две тысячи двести) руб. 01 коп. -долг,

157004 (Сто пятьдесят семь тысяч четыре) руб. 37 коп. -пени, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 12184 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, а также вынес решение с нарушением процессуального права, лишив возможности ответчика осуществлять свои права в соответствии с требованиями статей 41,59 АПК.

Истец подал отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором No 29/13 от 24.12.12г., истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (копии приобщены к материалам дела).

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет -302 200,01 руб.

Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.6 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, что по состоянию на 21.04.14г., составляет - 157 004,37 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия No 126 от 11.12.13г., которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен расчёт пени за просрочку. Указанный расчёт судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уточненного иска, принятого судом к рассмотрению непосредственно в судебном заседании 21.04.2014, по результатам которого дело было рассмотрено по существу.

Между тем, в жалобе отсутствует обоснование того как данное обстоятельство привело к принятию незаконного либо необоснованного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по причине не знания ответчиком окончательно сформулированных требований применительно к положениям ч.3 ст.270 АПК РФ.

Также истцом было подано заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав представленные истцом документы: Договор N 153 на оказание юридической помощи от 23 июля 2014 года, платежное поручение N 700 от 07.08.2014, Акт NБ\Н приемки-сдачи выполненных работ от 11 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции относит в порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя -20 000 руб., которые обоснованы, разумны и подтверждены документально на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-13296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Кондитерская фабрика "Паллада"" в пользу ООО "Призма" денежную сумму в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын