Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-5857/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-52858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя Групп МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-52858/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Империя Групп МО" к ООО "ГлавСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 21/05-12 от 29.05.2012 года, третье лицо - ООО Прайд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя Групп МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГлавСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 21/05-12 от 29.05.2012 года и N 26/08-12 от 03.08.2012 года в сумме 2075915 рублей (основной долг), 146939 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд не учел, что определением суда от 26.11.2013 года требования о взыскании задолженности по договору подряда N 26/08-12 от 03.08.2012 г. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 г. по делу N А41-52858/2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано, поскольку результаты работ не сданы и не приняты надлежащим образом.

Истец реализовал указанное право и привлёк в качестве субподрядной организации третье лицо - ООО "Прайд", о чём свидетельствует заключённый между ними договор N 17/06-12 от 26 июня 2012 г. на проведение сантехнических работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 17/06-12, третье лицо - субподрядчик выполняет сантехнические работы на объекте "Ледовый Дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку", расположенном по адресу: Адлерский район, г. Сочи, Имеретинская низменность.

Надлежащее выполнение работ подтверждается актом о выполнении и приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2012, календарным графиком производства работ от 26.06.2012 г. и иными документами.

Истцом дважды были заявлены ходатайства о приобщении указанных материалов к делу, однако они удовлетворены не были.

Суд при вынесении решения не учёл субподрядные связи между истцом и третьим лицом, подтверждающие отрицаемых ответчиком обстоятельства.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и ООО Прайд", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Империя Групп МО" (исполнитель) и ООО "ГлавСтройМонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 21/05-12 от 29.05.2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения, монтажу электрооборудования и сантехнического оборудования Ледового Дворца спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку, расположенного по адресу: Краснодарский Край, Адлерский район, город Сочи, Имеретинская низменность - (л. д. 13-16, том 1).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 2800000 рублей и является твердой.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (п. 2.2.) заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в следующем порядке: аванс в размере 1500000 рублей, в том числе НДС-18%, перечисляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся часть в размере 1300000 рублей, в том числе НДС-18%, оплачивается по окончании работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ на основании подписываемых сторонами актов о сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путём перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя (п. 2.3.).

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что исполнителем в рамках договора (п. 1.1.) также были выполнены сантехнические работы на общую сумму - 1107920 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на указанную сумму направлены в адрес ответчика по электронной почте, а так же переданы представителю истца при личной встрече, состоявшейся в начале июля 2012 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в подтверждение факта выполнения сантехнических работ в согласованном объеме и надлежащего качества представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке - (том 1, л.д. 35-36).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что спорные акты направлялись истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не представлены.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания признать результаты работ, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ на дату 31.08.2012 года на сумму 1107920 рублей принятыми в одностороннем порядке.

Поскольку результаты работ по спорным актам не сданы и не приняты надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления денежных требований к ответчику по оплате этих работ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич