Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9418/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-7000/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9418/2014

на решение от 27.05.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-7000/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) к Администрации Пограничного муниципального района (ИНН 2525007031,ОГРН 1022501181097), обществу с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540166117, ОГРН 1102540007041) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антара" (ИНН 2525002234, ОГРН 1112511004099) о признании открытого аукциона и договора аренды недействительными,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Бессонов С.К., доверенность от 09.01.2014 N 1/01-21 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "РосТранс-Приморье" - представитель Дедюхина Т.И., доверенность от 19.08.2013 сроком действия на два года, паспорт;

от Администрации Пограничного муниципального района - представитель Родькин Е.В., доверенность от 22.04.2013 N 1158 сроком действия на два года, паспорт

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Пограничного муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "РосТранс-Приморье" о признании открытого аукциона и договора аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата Администрации Пограничного муниципального района муниципального имущества, полученного третьем лицом по договору от 01.08.12.

Определением от 28.04.14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антара".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции положений об исковой давности ввиду того, что Приморскому УФАС России об обстоятельствах, являющихся основанием для признания аукциона и договора аренды недействительными, стало известно как минимум с момента получения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, то есть 20.05.2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "РосТранс-Приморье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.02.12 Администрацией Пограничного муниципального района было принято постановление N 75 о проведении отделом градостроительства имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества. Названным постановлением были установлены требования к аукционной документации и начальный (минимальный) размер арендной платы в месяц.

21.02.12 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией Пограничного муниципального района Приморского края размещено извещение N 210212/087935/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с начальным (максимальным) размером арендной платы 182 000 рублей в месяц, с указанием даты начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе. Проведение открытого аукциона назначено на 03.04.12.

15.03.12 ООО ТК "РосТранс-Приморье" оформило заявку на участие в открытом аукционе на право заключить указанный выше договор.

По результатам рассмотрения заявок, комиссией было допущено два претендента на участие в открытом аукционе по сдаче в аренду муниципального имущества, а именно: ООО ТК "РосТранс-Приморье" и ООО "Антара", о чем составлен протокол от 26.03.12.

Как следует из протокола N 1 от 03.04.12 о результатах открытого аукциона, покупателем на право заключения договора по сдаче в аренду муниципального имущества признано ООО ТК "РосТранс - Приморье".

На основании указанного протокола покупатель обязан был прибыть не позднее пяти дней с момента подписания протокола о результатах открытого аукциона в отдел градостроительства имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района для подписания договора аренды между продавцом и покупателем.

Протоколом заседания комиссии от 03.04.12, открытый аукцион по сдаче в аренду муниципального имущества Пограничного муниципального района признан несостоявшимся.

В качестве основания признания аукциона несостоявшимся, комиссия указала, что отсутствовали предложения, предусматривающие более высокую цену договора, чем начальная цена, что противоречит требованиям, установленным конкурсной документацией, в связи с чем, 06.04.2012 Главой администрации муниципального района издано Постановление N 214 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

ООО ТК "РосТранс-Приморье" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании аукциона состоявшимся, а заявителя - победителем этого аукциона.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-10249/2012 требования ООО ТК "РосТранс-Приморье" в части признания аукциона состоявшимся были удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований общества было отказано.

Основываясь на данном решении Арбитражного суда Приморского края, аукционная комиссия составила протокол от 01.08.2012, согласно которому аукцион (извещение N 210212/0087935/01) был признан состоявшимся, в связи с чем, ООО ТК "РосТранс-Приморье" был признан его победителем.

На основании данного протокола между администрацией и ООО ТК "РосТранс-Приморье" заключен договор N 30 от 01.08.2012 о передаче в аренду муниципального имущества.

Срок действия договора аренды N 30 от 01.08.2012 установлен с 01.08.2012 по 01.08.2061 (49 лет). Арендная плата по данному договору составляет 182 000 рублей в месяц.

Решением Приморского УФАС России от 20.12.2013 был установлен факт нарушения Администрацией Пограничного муниципального района части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении аукциона, выразившегося в нарушении порядка проведения данного аукциона, определения его победителя и заключения договора по результатам аукциона, установленного Правилами.

Полагая, что действия Администрации Пограничного муниципального района по проведению аукциона не соответствуют части 2 статьи 17, части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Правилам проведения аукционов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что управлением пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание результатов аукциона, который начинает течь с даты опубликования результатов аукциона в средствах массовой информации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции счел, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента опубликования результатов аукциона в газете "Вестник Приграничья" N 90 от 11.08.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности должна являться дата установления нарушений закона по результатам принятия решения по делу N 59/08-2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (в частности, статья 52 АПК РФ).

Гражданский кодекс РФ не содержит положений о том, что течение срока исковой давности по искам, подаваемым антимонопольными органам, осуществляется по иным правилам, чем те, которые предусмотрены Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Изложенная норма свидетельствует о возможности оспаривания соответствующих торгов по иску антимонопольного органа именно как одного из возможных инициаторов такого оспаривания, наряду с лицами, чьи права и законные интересы оказались непосредственно нарушенными при отмеченных выше нарушениях в ходе проведении торгов.

В данной ситуации судебная коллегия полагает обоснованным применение правового смысла разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которому при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обратный подход об ином исчислении сроков исковой давности при обращении в суд антимонопольного органа в защиту публичных интересов приводил бы к недопустимому выводу об иной, повышенной правовой защищенности указанных интересов по сравнению частными интересами, защищаемыми посредством предусмотренных законодательством исков, в отношении которых в качестве средства встречной процессуальной защиты допустимо применение положений об исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Основанием для оспаривания аукциона и договора аренды является нарушение организатором при проведении аукциона требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно признав ООО ТК "РосТранс-Приморье" победителем аукциона, хотя им было предложено заключение договора аренды только по начальной (минимальной) цене, и заключив договор аренды по начальной (минимальной) цене договора администрация создала для ООО ТК "РосТранс-Приморье" преимущественные условия участия в аукционе.

Факт нарушения требований антимонопольного законодательства установлен в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 59/08-2013 в решении от 20.12.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-6679/2014, оставленным без изменения апелляционным судом и имеющим преюдициальную силу для данного спора, указанное решение антимонопольного органа было признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела N А51-6679/2014 из фактических обстоятельств и протокола проведения открытого аукциона от 03.04.2012 следует, что лицом предложившим (поддержавшим) наиболее высокую цену договора являлось ООО ТК "РосТранс-Приморье", которое и было признано победителем данного аукциона. При этом, ООО "Антара" не могло быть признано победителем аукциона, поскольку оно фактически выразило отказ от участия в аукционе и не поддержало даже начальную цену аукциона.

Согласно пункту 142 Правил, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора. При проведении аукционов победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

Пунктом 151 Правил установлено, что с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Указанное выше свидетельствует о том, что аукционная комиссия при проведении оспариваемого аукциона руководствовалась нормами действующего законодательства.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что аукцион признанный состоявшимся, не может быть проведен повторно. При этом, по итогам состоявшегося аукциона должен быть определен победитель аукциона, при условии что проведение повторной процедуры аукциона законом не предусмотрено.

Следовательно, доводы управления о нарушении порядка проведения торгов и определения победителя торгов являются несостоятельными и судом не принимаются.

Каких-либо оснований для признания спорных торгов и договора незаконными, кроме рассмотренных в рамках дела N А51-6679/2014, которые суд не может переоценивать в рамках настоящего дела, антимонопольным органом не указано.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы управления не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу N А51-7000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына