Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 19АП-5040/14

г. Воронеж

12 августа 2014 г.

Дело N А08-1926/2014

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Грицаенко Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 года по делу N А08-1926/2014 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом),

установил: Грицаенко Михаил Витальевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 года о возвращении заявления Грицаенко Михаила Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А08-1926/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что о возвращении заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Грицаенко Михаила Витальевича.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, определение от 28.03.2014 года подлежит обжалованию в десятидневный срок.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. N 95/08 по делу N А40-2860/07-74-6Б, в соответствии с которой, статья 223 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел о несостоятельности, в части 3 называет определения, выносимые в рамках таких дел, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. К таким определениям применительно к части 4 статьи 129 Кодекса относятся определения о возвращении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба Грицаенко Михаила Витальевича подана в Арбитражный суд Белгородской области 30.07.2014 г., что подтверждается штемпелем органа почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Грицаенко Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 года по делу N А08-1926/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков