Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30267/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-54225/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-464) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54225/14

по иску ООО "Премиум-Строй"

к ООО "МИЛК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевков А.А. - дов. от 22.09.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "МИЛК" в пользу ООО "Премиум-Строй" задолженности в размере 170 178 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2014 взысканы с ООО "МИЛК" в пользу ООО "Премиум-Строй" сумма долга в размере 170 178 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 6 119 руб. 41 коп.

ООО "МИЛК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с существенной просрочкой, в результате чего ответчиком понесены убытки, ответчик имеет право на денежную компенсацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 18.03.2014 ответчиком не подписаны, в связи с чем не могут являться доказательством приемки работ ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1712/13 от 17 декабря 2013 г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж 54-м/п. сварного ограждения высотой 2700 мм. и 46-м/п. ограждения из профнастила высотой 2700 мм. на указанном заказчиком земельном участке г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 42, стр. 2.

Согласно п. 3.3 договора сумма вознаграждения работ оплачивается в два этапа: при заключении договора - 70 % от стоимости работ; оставшуюся часть суммы в размере 30 % заказчик выплачивает после выполнения всех работ.

Согласно п. 3.1. договора заказчик выплачивает подрядчику общую сумму в размере 567 263 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 178 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 170 178 руб. 90 коп. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 170 178 руб. 90 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 99 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 18.03.2014 ответчиком не подписаны, в связи с чем не могут являться доказательством приемки работ ответчиком.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом вол внимание, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления спорных документов и отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от их подписания. При этом из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору, указывая только на просрочку выполнения работ, понесение им в этой связи убытки, наличие у него права на денежную компенсацию.

Между тем, как правильно указал суд в решении, нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате работ. При этом ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МИЛК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-54225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЛК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк