Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-6373/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-6228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Карпенко И.Н., протокол от 22.10.2010 N 1 общего собрания участников ООО "ТитулЭксперт", приказ от 03.11.2010 N 01к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-6228/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" (ИНН 5016017778, ОГРН 1085038015700) к начальнику ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по Московской области Немову В.М., судебному приставу-исполнителю Пушкинского ОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А., третье лицо - ООО "ТитулЭксперт" (ИНН 5038078936, ОГРН 1105038007073), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании незаконным решения начальника ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Немова В.М., вынесенного по заявлению должника от 27.12.2013;

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 67560/13/33/50 от 12.09.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Позняк Е.А.;

- об обязании начальника ОСП до Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Немова В.М. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Позняк Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: начальника ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Немова В.М. обязать отменить решение, вынесенное по заявлению должника от 27.12.2013, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Позняк Е.А. обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства N 67560/13/33/50 от 12.09-2013; обязать заменить взыскателя с ООО "ТитулЭксперт" на ООО "ТитулПроект", на основании состоявшейся по договору уступки от 15.12.2011 уступки прав требования с должника задолженности по договору N 35/11 от 11.07.2011 в размере 346 448 рублей, взыскание которой осуществляется по исполнительному производству N67560/13/33/50; обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства N 67560/13/33/50, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, до возбуждения указанного исполнительного производства; истребовать из ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области исполнительное производство N 67560/13/33/50.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "ТитулЭксперт".

Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по одному и тому же договору невозможно двойное взыскание одной и той же суммы задолженности, поскольку ООО Инженерный центр "Подъемная техника" еще до выдачи исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, уплачена задолженность в размере 346 448 рублей по платежному поручению от 24.07.2013 N 546 в пользу ООО "ТитулПроект" на основании договора уступки требования от 15.12.2011. Таким образом, с общества может быть взыскана только оставшаяся сумма задолженности 79 166 рублей 13 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что между ООО "ТитулЭксперт" и ООО "ТитулПроект" договор уступки требований от 15.12.2011 не заключался.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника", начальника ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по Московской области Немова В.М., судебного пристава-исполнителя Пушкинского ОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 удовлетворены исковые требования ООО "ТитулЭксперт" о взыскании с ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" задолженности в сумме 346 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 375 рублей 03 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 801 рублей 10 копеек, всего в сумме 425 614 рублей 13 копеек.

30.07.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41 -49382/12 выдан исполнительный лист АС N 006243151.

10.09.2013 ООО "ТитулЭксперт" обратилось в ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области с заявлением исх. N 37 о принятии к исполнению исполнительного листа АС N 006243151.

12.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа в отношении должника - ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" возбуждено исполнительное производство N 67560/13/33/50, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-65047/13 отказано в удовлетворении заявления.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника", находящиеся в ОАО "Банк Москвы".

Платежными поручениями от 25.12.2013 N 1, от 26.12.2013 N 1 денежные средства в общей сумме 425 624 рублей 13 копеек перечислены на счет взыскателя - ООО "ТитулЭксперт".

ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" обратилось в ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области с заявлением от 26.12.2013 об окончании исполнительного производства в связи с оплатой 24.07.2013 задолженности - ООО "ТитулПроект".

В ответ на данное заявление начальник ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Немов В.М. сообщил, что 18.12.2013 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Задолженность взыскана в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона перечислена на расчетный счет ООО "ТитулЭксперт". Доводы относительно договора уступки требований несостоятельны, так как ООО "ТитулПроект" не является стороной исполнительного производства, а решение арбитражного суда по делу N А41-49382/12 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Возврат денежных средств взысканных с расчетного счета должника на основании вступившего в силу решения суда не возможен.

27.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 67560/13/33/50 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения начальника ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Немова В.М., вынесенного по заявлению должника, постановления об окончании исполнительного производства N 67560/13/33/50 от 12.09.2013 в силу следующего.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 006243151, в отношении должника - ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" возбуждено исполнительное производство N 67560/13/33/50.

В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного листа N 006243151 является взыскание с ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" в пользу ООО "ТитулЭксперт" задолженности в сумме 346 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 375 рублей 03 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 801 рублей 10 копеек, всего в сумме 425 614 рублей 13 копеек.

В рамках исполнительного производства 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника", находящиеся в ОАО "Банк Москвы".

Платежными поручениями от 25.12.2013 N 1, от 26.12.2013 N 1 денежные средства в общей сумме 425 624 рублей 13 копеек перечислены на счет взыскателя - ООО "ТитулЭксперт".

В качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял указанные платежные поручения от должника, в связи с чем вынес постановление об окончании исполнительного производства N 67560/13/33/50.

Следовательно, постановление от 27.12.2013 об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем с наличием достаточных к тому оснований, в соответствие с требованием положений статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку заявителя на договор уступки требования от 15.12.2011, заключенного между ООО "ТитулЭксперт" и ООО "ТитулПроект", в связи с чем его права нарушены двойным взысканием, поскольку ранее по платежному поручению N 546 от 24.07.2013 должник добровольно до возбуждения исполнительного производства перечислил задолженность ООО "Титул Проект", в связи со следующим.

Как пояснил апелляционному суду представитель взыскателя, договор уступки прав не подписывал, считает его ничтожным.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 24.01.2014 по делу N А41-49382/12, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТитулПроект" о замене ООО "ТитулЭксперт" на ООО "ТитулПроект" в порядке процессуального правопреемства. При этом суд в рамках дела N А41-49382/12 пришел к выводу, что договор уступки от 15.12.2011 между ООО "ТитулПроект" и ООО "ТитулЭксперт" не заключался, указав, что факт заключения данного договора подтверждается только наличием самого договора, полномочия Самохина С.В., действующего от ООО "ТитулЭксперт" на основании генеральной доверенности N 01 от 03.11.2010, явно неопределенны.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что постановление от 27.12.2013 об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованием статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, начальником ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО Немовым В.М. в ответ на обращение ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника" от 26.12.2013 сообщено, что 18.12.2013 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Задолженность взыскана в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" перечислена на расчетный счет ООО "ТитулЭксперт". Доводы относительно договора уступки требований несостоятельны, так как ООО "ТитулПроект" не является стороной исполнительного производства, а решение арбитражного суда по делу А41-49382/12 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения начальника ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области Немова В.М., вынесенного по заявлению должника, и постановления об окончании исполнительного производства N 67560/13/33/50 от 12.09.2013, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Инженерный центр "Подъемная Техника", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-6228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко