Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30362/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-130416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УренгойРемКапстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.05.2014 г. по делу N А40-130416/13, вынесенное судьей Каревой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УренгойРемКапстрой" (ИНН 8904063111)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Феликс" (ИНН 7722221139)

о взыскании 839.685 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бевз С.И. по доверенности N 14-06-16 от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УренгойРемКапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Феликс" о взыскании задолженности в размере 839.685 руб. 14 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойРемКапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Феликс" расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортные расходы 15.690 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично в размере 15.690 руб. транспортные расходы, 5.000 расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности сложности и категории дела.

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойРемКапстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.07.2013 г., расходный кассовый ордер N 6 от 09.07.2013 г. на сумму 50.000 руб., электронный билет от 10.12.2013 на сумму 320 руб., электронный билет от 10.12.2013 на сумму 320 руб. и маршрутная квитанция электронного билета на сумму 14.800 руб..

Поскольку факты оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела представителями истца были подготовлены и представлены в Арбитражный суд г.Москвы первой инстанции исковое заявление и представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 15.690 руб. расходов на транспорт, 5.000 расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УренгойРемКапстрой" было отказано, поскольку ответчиком после определения о принятии искового заявления к производству была погашена задолженность в размере 839.685 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 56 от 18.12.2013 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 22.05.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-130416/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УренгойРемКапстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук