Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-3486/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А10-352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года по делу N А10-352/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Еськова Вячеслава Владимировича (ОГРН 304031602600042, ИНН 031600019460) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346) об оспаривании решения об отказе в выпуске товара от 26 ноября 2013 года по декларации на товары N 10602040/121113/0008920,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица: Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 30.05.2014; Полунина И.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Еськов Вячеслав Владимирович обратился в суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным решения таможни об отказе в выпуске товара от 26 ноября 2013 года по декларации на товары N 10602040/121113/0008920.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Бурятской таможни от 26 ноября 2013 года об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10602040/121113/0008920, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможностью назначения идентификационной экспертизы таможенный орган не воспользовался.

Ссылка на то, что провести данную экспертизу возможно только после сборки товара в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для отказа в выпуске товара.

С учетом этого, таможенный орган не опроверг доводы ИП Еськова В.В. о правильности заявления им кодов ТН ВЭД ТС 8445 19 000 1, 8445 20 000 9 в отношении ввезенных товаров. Следовательно, ввезенные товары обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Поэтому требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей не основано на нормах таможенного законодательства, следовательно, решение об отказе в выпуске товара по мотиву непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей противоречит требованиям статей 195 и 201 ТК ТС и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности пользоваться и распоряжаться ввезенными товарами.

Ссылки таможенного органа на несоответствия сведений о товарах, указанных в транзитных декларациях, транспортных документах, указанных выводов суда не опровергают.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее. По мнению таможенного органа, суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так суд сделал ошибочный вывод о составных частях ввезенного оборудования. Суд неправомерно принял во внимание исследования, сделанные негосударственными экспертными учреждениями.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд и не оспаривается таможенным органом, 25 апреля 2011 года между ИП Еськовым В.В. (покупатель) и Маньчжурской торговой компанией "Аврора" (продавец) заключен контракт N MAL-2011-6. По условиям контракта продавец обязался передать в собственность покупателя товары в соответствии со спецификациями к контракту, а именно: одну линию тонкой очистки текстильных волокон, одну линию грубой очистки текстильных волокон, одну роторную пневмопрядильную машину (т.1, л.д. 61-66).

Во исполнение условий контракта на Таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, таможенный транзит которых оформлен по транзитным декларациям N 10612130/081013/0001131, N 10612130/081013/0001132, N 10612130/081013/0001133, N 10612130/081013/0001134, N 10612130/081013/0001135, N 10612130/081013/0001136 (т.1, 69-74).

В данных декларациях указаны наименования ввезенных товаров - "машина для подготовки текстильных волокон, многокамерная смешивающая машина", "ровничная машина для подготовки текстильных волокон", "кольцепрядильная текстильная машина".

Для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10602040/141013/0008086.

В данной декларации товары описаны следующим образом (т.2, л.д.6-10):

- машина для подготовки текстильных волокон, многокамерная смешивающая машина, код ТН ВЭД ТС 84 45 19 000 2, изготовитель "Manzhouli Aurora Trade Co. Ltd";

- ровничная машина для подготовки текстильных волокон, код ТН ВЭД ТС 84 45 13 000 1, изготовитель "Manzhouli Aurora Trade Co. Ltd";

- кольцепрядильная текстильная машина, код ТН ВЭД ТС 84 45 20 000 1, изготовитель "Manzhouli Aurora Trade Co. Ltd".

15 октября 2013 года таможенным органом отказано в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10602040/141013/0008086.

12 ноября 2013 года предпринимателем в таможенный орган подана декларация на товары N 10602040/121113/0008920, в которой в таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления заявлены товары, таможенный транзит которых осуществлен на основании транзитных деклараций N 10612130/081013/0001131, N 10612130/081013/0001132, N 10612130/081013/0001133, N 10612130/081013/0001134, N 10612130/081013/0001135, N 10612130/081013/0001136:

- линия для тонкой очистки текстильного волокна, код ТН ВЭД ТС 84 45 19 000 1, изготовитель "Qingdao shijichangcheng Machinery Manufacturing Co.Ltd", линия грубой очистки волокна код ТН ВЭД ТС 84 45 19 000 1, изготовитель "Shandong rongda machine co.ltd".

- роторная пневмопрядильная машина, код ТН ВЭД ТС 84 45 20 000 9, изготовитель "Shanxi Jingdong Machinery Manufacturing Co.Ltd".

13 ноября 2013 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по вышеуказанной декларации, поскольку обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или заявленные сведения должным образом не подтверждены. При этом у декларанта истребованы дополнительные документы и сведения, подтверждающие комплектность товаров, а именно, технические паспорта завода-изготовителя, подтверждающие составные части оборудования, техническая схема описывающая процесс действия заявленных товаров (т.1, л.д.158).

13 ноября 2013 года принято решение о продлении срока выпуска товаров до 20 ноября 2013 года в связи с не завершением дополнительной проверки (т.1, л.д.162).

15.11.2013 от предпринимателя поступило заявление о предъявлении товара для проведения таможенного досмотра. Таможенный досмотр начат 15.11.2013, окончен 18.11.2013.

18 ноября 2013 года составлен акт таможенного досмотра ввезенного товара (т.1, л.д.165-179) N 10602040/181113/000314. По результатам таможенного досмотра, определить комплектацию ввезенного оборудования и его функциональное назначение не представилось возможным.

19.11.2013 в связи с обнаружением признаков, указывающих на заявленные при таможенном декларировании классификационные коды ТН ВЭД ТС - 8445 19 0001, 8445 20 000 9 не подтверждены должным образом, отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений выставлено уведомление предпринимателю о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 5 319 617,02 руб.

19 ноября 2013 года декларант уведомлен о том, что поскольку дополнительная проверка не может быть завершена в установленные сроки, то выпуск товара будет осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1, л.д.180).

19 ноября 2013 года на основании заявления декларанта срок выпуска товара продлен до 26 ноября 2013 года в связи с необходимостью предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1, л.д.182).

26 ноября 2013 года в выпуске товаров, заявленных по декларации на товары N 10602040/121113/0008920, отказано, в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (т.1, л.д.186, отметка в таможенной декларации).

Предприниматель, посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 АПК, установлено обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении ряда условий, в т.ч. если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.1).

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4).

В соответствии со статьей 201 ТК ТС неуплата таможенных платежей или непредставление обеспечения уплаты таможенных платежей является основанием для отказа в выпуске товара.

Статьей 209 ТК ТС определено, что выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении ряда условий, в т.ч. уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации

В соответствии со статьей 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Системный анализ приведенных норм таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что таможенные платежи и налоги не уплачиваются в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не облагаются данными платежами, выпуск таких товаров осуществляется без уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявленная обществом при подаче декларации номенклатура товара не предусматривала уплату декларантом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, об исчислении таможенных платежей и, в частности, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, применение льгот по уплате таможенных платежей.

Статьей 52 ТК ТС определено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной правовой нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 30 апреля 2009 года N 372 утвердило перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно названному перечню, к оборудованию, ввоз которого не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, отнесены - машины для подготовки текстильных волокон, очистители волокна (код ТН ВЭД ТС 8445 19 000 1) и машины пневмопрядильные, прядильные роторные, прядильные самокруточные (код ТН ВЭД ТС 8445 20 000 9).

Как следует из декларации на товары N 10602040/121113/0008920, в ней к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены товары - линия тонкой и грубой очистки текстильного волокна (код ТН ВЭД ТС 8445 19 000 1) и роторная пневмопрядительная машина (код ТН ВЭД ТС 8445 20 000 9). 7

В соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, названные товары обложению налогом на добавленную стоимость при ввозе в Российскую Федерацию не подлежат.

Как следует из материалов дела, таможенный орган усомнился в правомерности указания предпринимателем указанных кодов ТН ВЭД, в связи с чем, предложил ему для выпуска товара внести суммы обеспечения в указанном выше размере, а в связи с несогласием предпринимателя отказал ему в выпуске товара.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные им сведения о товаре являются недостоверными или должным образом не подтвержденными, что привело к неправильному определению размера налога подлежащего уплате.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что с формальной точки зрения применение ст. 69 ТК ТС, устанавливает, что выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом такое обеспечение предлагается уплатить, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров.

Между тем, в данном случае, таможенный орган, предлагая предпринимателю внести обеспечение, исходил исключительно из того, что по результатам таможенного досмотра, ему не представилось возможным определить комплектацию ввезенного оборудования и его функциональное назначение.

При этом как подтвердил таможенный орган в суде апелляционной инстанции, ни экспертных исследований, ни каких-либо иных исследований ввезенного товара им не проводилось и не предполагается проводить, поскольку предпринимателю уже отказано в выпуске товара и, по мнению таможенного органа, поданная предпринимателем декларация недействительная, а новой декларации им не подавалось.

Таким образом, таможенный орган не оспаривает, что до настоящего момента им так и не принято решения об иной классификации товара ввезенного предпринимателем, что свидетельствует о том, в материалах дела нет доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что предпринимателем ввезен товар иной таможенной номенклатуры, чем заявлено им в таможенной декларации. В связи с указанным, у таможенного органа не было законных оснований предлагать предпринимателю внести сумму налога в качестве обеспечения выпуска товара.

Действительно, таможенный орган при наличии сомнений в правомерности отнесения декларантом ввозимого товара к той или иной номенклатуре ТН ВЭД, вправе провести проверочные мероприятия, истребовать у декларанта советующие дополнительные документы, провести экспертные и иные исследования и по результатам их проведения принять решение о классификации товара. Между тем в данном случае, таможенный орган указанных мер не проводил, за исключением таможенного досмотра, по итогам которого, таможенный орган не смог определиться с правильностью отнесения декларируемого товара к тому или иному коду ТН ВЭД.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается правомерность требований таможенный органа о внесении декларантом суммы, для обеспечения выпуска товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие критерию относимости и допустимости, и подтверждающие сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом кода ТН ВЭД заявленного при декларировании товара.

Доводы о неправомерности ссылки судом первой инстанции на экспертные исследования негосударственных экспертов, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. указанные заключения не имеют значения, поскольку в отсутствие решения таможенного органа о классификации отсутствует предмет опровержения и оспаривания, а доводы таможенного органа, изложенные в "в сомнениях", не свидетельствуют о принятом таможенным органом решения требующего оспаривания, т.к. такие сомнения дают право таможенному органу исключительно на проведение проверочных мероприятий и иных мер контроля, которые не проводились, за исключением таможенного досмотра.

Суд также считает, что несогласие декларанта внести обеспечение для выпуска товара, не прекращает действие таможенной декларации и не ограничивает таможенный орган в принятии по ней законного и обоснованного решения на основании тех данных, которые представлены декларантом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ в выпуске товара в связи с не внесением сумм обеспечения, по своей природе носит обеспечительную меру, действующую до тех пор, пока таможенный орган не установил законный размер таможенных платежей и не примет соответствующего решения по существу правомерности декларирования. Между тем в данном случае, обжалование решение таможенного органа обусловлено не столько принятием запрета на выпуск товара, а в первую очередь нежеланием таможенного органа принимать решение о законности исчисленных декларантом таможенных платежей и налогов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует таможенному законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" мая 2014 года по делу N А10-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк