Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-5911/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-44739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073; - Карпов В.В., представитель по доверенности от 13.01.2014 г.; Солдатов А.И., представитель по доверенности N 01/01 от 11.01.2014 г.;

от ответчика Администрации города Подольска Московской области (ИНН 5036012295) - Митусова Н.А., представитель по доверенности N 13/1 от 10.01.2014 г.;

от третьих лиц:

ООО "Профстройальянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

ФКУ Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ИКМО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-44739/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Администрации города Подольска Московской области об изменении условий договора, и встречному иску Администрации города Подольска Московской области к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о взыскании денежных средств о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) об изменении условий инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.03.2003 г. на строительство 134-квартирного 2 секционного 17-этажного жилого дома площадью 8143 кв.м. в г. Подольске по ул. Шаталова, а именно:

дополнении контракта новым пунктом 4.10:

"4.10. Пристроенная автоматизированная газовая котельная с торцевого фасада дома по оси 17 и построенные администрацией сети инженерно-технического обеспечения входят в состав имущественной доли администрации и только после ввода котельной и сетей в эксплуатацию администрацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной администрацией организации".

дополнении контракта новым пунктом 5.1.8:

"5.1.8. за свой счет получить технические условия на инженерное обеспечение котельной с точкой подключения с торцевого фасада по оси 17 дома, спроектировать пристроенную автоматизированную газовую котельную с торцевого фасада дома по оси 17 тепловой мощностью согласно потребности, утвердить проект организации строительства, получить все предусмотренные законодательством необходимые экспертные заключения, согласования и разрешения, согласовать привязку к построенному жилому дому, осуществить объемно-планировочное решение котельной, утвердить изменение архитектурно- планировочного решения объекта с учетом котельной, получить разрешение на строительство котельной, пересогласовать проект с учетом котельной и согласовать проект с Застройщиком-инвестором";

дополнении контракт новым пунктом 5.1.9:

"5.1.9. определить конфигурацию и площадь земельного участка для размещения автоматизированной газовой котельной, подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об исключении сформированного участка под котельную из арендованной Застройщиком-инвестором площади, направить дополнительное соглашение Застройщику-инвестору для подписания";

В пункте 5.2.2 после слов "к инвестиционному процессу" дополнении словами "кроме затрат, принятых на себя администрацией по мероприятиям по пункту 5.1.8".(т. 1 л.д. 5-12).

Администрации города Подольска Московской области обратилась со встречным иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о расторжении инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.03.2003 г. (т. 2 л.д. 3-11).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. (т. 5 л.д. 140 - 148).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 16-23)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Подольска Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, МО Фонд "Статус" осуществляет деятельность в качестве Застройщика на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Между Администрацией г. Подольска и МО Фондом "Статус" был заключен инвестиционно-строительный контракт N 03/03 от 05.03.2003 г. на строительство 134- квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8143,0 кв.м в г.Подольске по ул.Шаталова.

По условиям контракта (п. 4.1, 4.3, 4.7) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2003 г. Администрация должна безвозмездно получить 10 % от общей жилой площади в виде квартир N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 общей жилой площадью 798.16 кв.м. с внутренней отделкой по муниципальным нормам после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании Актов о результатах реализации проекта согласно контракту и акта выполнения обязательств по контракту.

Между Администрацией г. Подольска и МО Фондом "Статус" также был заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 от 27.12.2002 г. на строительство многоквартирных жилых домов по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33а, б.

По условиям контракта N 16/02 Администрация г. Подольска должна безвозмездно получить 8 % от общей жилой площади застройки квартала в виде квартир с внутренней отделкой после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании Актов о результатах реализации проекта согласно контракту (п. 4.1, 4.3, 4.7) и 300 кв.м нежилых площадей для организации досуга ветеранов и пенсионеров (п. 4.1, 4.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2003 г. к контракту N 16/02 (п. 1.2) стороны установили, что вместо квартир площадью 4480 кв.м в доме по Красногвардейскому бульвару Администрации по окончании строительства будут передаваться квартиры общей площадью 4507,11 кв.м в доме по ул. Шаталова как объекта первоочередного ввода в эксплуатацию - 37 двухкомнатных и 37 трехкомнатных с оформлением акта выполнения обязательств по контракту, в счет которого передаются указанные квартиры.

Как указал истец по первоначальному иску, Администрация приняла на себя обязательство по строительству котельной, в подтверждение чего истец ссылается на Постановление N 937-п от 31.05.2010 г., которым администрация решила осуществить строительство ООО "Профстройальянс" и возложила функции заказчика на Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Подольска, письмо администрации N493 от 26.11.2009 г. в адрес ФГУ "Дирекция по КС ФСО РФ", в котором администрация сообщила, что финансирование строительства котельной будет производиться за счет администрации до 3 квартала 2010 года; письмо администрации N 120 от 29.06.2011 г. с просьбой дать согласие на проектирование и строительство котельной на участке, выделенном Фонду в аренду; подписанное Главой г.Подольска проектом Дополнительного соглашения N 4 к Контракту, в котором к обязательствам администрации ею предложено отнести новый пункт 5.1.8 в редакции:

"5.1.8. Обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию пристроенной автоматизированной газовой котельной, в том числе с возможностью привлечения внебюджетных источников финансирования".

В проекте указанного дополнительного соглашения предложено также отнести к собственности администрации построенную котельную, изменив пункт 4.9 и введя пункт 5.2.13.

Как указал истец по первоначальному иску, указанное дополнительное соглашение от 08.07.2010 г., предложенное администрацией к подписанию, было принято и подписано со стороны МО Фонд "Статус" 10.12.2013 г.

При этом, Глава города Подольска не издал никаких распорядительных документов, предусмотренных законодательством, в соответствии с которыми возможно осуществление проектирования, согласования и строительства пристроенной автоматической газовой котельной к уже построенному жилому дому, Администрация г. Подольска не выполнила технические условия N 15-09 от 29.04.2009 г., выданные Комитету по строительству и архитектуре на строительство пристроенной автоматической газовой котельной.

В соответствии с решением администрации по исполнению функции заказчика по строительству трансформаторной подстанции (ТП) Комитетом архитектуры и строительства администрации г. Подольска Фонд согласовал увеличение мощности ТП и строительство администрацией ТП для развития инфраструктуры города (согласно п. 5.2.4. Контракта).

Поэтому вариант Протокола о разграничении ответственности с таким условием был подписан Главой Подольска 07.05.2010 г., а Фондом 15.09.2010 г. за исключением п. 4.1. и 4.2 о котельной, так как в них не указывалось ни место размещения пристроенной газовой котельной, ни точка подключения уже построенного дома к теплосети.

В письме N 39/02 от 21.02.2011 г. в адрес администрации Фонд повторно указал на обоснование единственно возможного места размещения котельной по оси 17 с торцевого фасада дома.

Письмом N 91/08 от 21.07.2011 г. (получено администрацией вх. N 1754 от 22.07.2011 г.) направил администрации претензию по поводу нарушения условий Контракта и предложил администрации подписать в 10-дневный срок свой вариант Дополнительного соглашения N 4 к Контракту, учитывающего пожелания Фонда в соответствии с требованиями законодательства и Контракта и предложения администрации.

С учетом изложенного, истец указал, что между сторонами Контракта возник гражданско-правовой спор по условиям проектирования и строительства котельной Администрацией г. Подольска.

Считая, что строительство котельной обязана осуществить Администрация, а МО Фонд "Статус" в соответствии с Постановлением Правительства МО N 271/28 и условиями инвестиционно-строительного контракта участвует в финансировании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация указала во встречном исковом требовании, о том, что нарушение застройщиком-инвестором сроков реализации строительства является существенным нарушением условий договора, и одновременно, свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которых Администрация города Подольска, как сторона контракта, не могла предвидеть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из того, что истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия оснований, необходимых для изменений условий договора согласно требованиям ст.451 ГК РФ. Кроме того, на день рассмотрения спора, срок разрешения на строительство истек, и за его продлением истец не обращался.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску существенным образом были нарушены условия контракта, обстоятельства, из которых Администрация исходила при заключении контракта, существенно изменились.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Фонд указывает на то, что судом первой инстанции не учтены условия Дополнительного соглашения N 4 к Контракту, которыми предусмотрены условия изменения Контракта. Также заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков строительства не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Контракта, поскольку это обусловлено волей сторон. Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел нарушений Администрацией сроков реализации Контракта; и что в обязанности Фонда не входило, согласно Контракту, строительство инженерной инфраструктуры жилого дома (в том числе трансформаторной подстанции и котельной).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2. Контракта МО Фонд "Статус", являясь застройщиком- инвестором, обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова общей жилой площадью ориентировочно 8143 тыс. кв.м. и инфраструктурой общественного назначения в рамках проекта.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Контракта МО Фонд "Статус" принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта, обеспечив за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта в обязанности МО Фонда "Статус" входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В силу положений пункта 5.1.3 Контракта Администрация г. Подольска обязалась обеспечить на момент ввода объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что ввод жилого дома осуществляется с подключением к городским сетям после выполнения технических условий служб города.

04 июля 2002 года в целях исполнения условий Контракта МО Фонду "Статус" Автоколонной N 1788 - филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" выданы технические условия N 438 для обеспечения теплоснабжения строящегося 17-этажного жилого дома по ул. Шаталова, предусматривающие подключение объекта от котельной Автоколонны 1788, расположенной по ул. Чернышевского.

Указанные технические условия были пролонгированы до 04 июля 2004 года и по окончании данного срока МО Фондом "Статус" не выполнены и на новый срок не продлены.

МО Фонд "Статус" по истечении в 2004 году срока действия технических условий от 04 июля 2002 года N 438, за выдачей новых технических условий для подключения к существующим сетям теплоснабжения в установленном вышеуказанными нормами права порядке и в уполномоченную организацию не обращался.

В связи с истечением срока действия технических условий от 04 июля 2002 года N 438, невыполнением их МО Фондом "Статус" до 2004 года и отсутствием возможности обеспечения теплоснабжения строящегося объекта в соответствии с проектом застройки, предусматривающим теплоснабжение объекта путем подключения к инженерным сетям города Подольска, Администрация в целях реализации контракта выступила с предложением к МО Фонду "Статус" об обеспечении строящегося дома теплоснабжением путем строительства индивидуального источника теплоснабжения - пристроенной автоматической газовой котельной (т.1 л.д.73-75).

МУП "Подольская теплосеть" 29 апреля 2009 года для обеспечения Администрацией выполнения условий контракта выдало Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска технические условия N 15-09 на присоединение строящегося объекта по адресу г. Подольск ул. Шаталова к автоматической котельной, пристроенной к зданию жилого дома (т.1,,82-83).

При этом указанные технические условия не были выполнены в установленный срок ввиду отсутствия согласия со стороны МО Фонд "Статус" относительно строительства индивидуального источника теплоснабжения жилого дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-29668/11 с участием тех же сторон (т.1 л.д.90- 94).

Судебными актами также установлены обстоятельства исполнения Администрацией условий контракта путем выдачи технических условий на подключение к сетям теплоснабжения, а также отсутствия возможности подключения к городским сетям в связи с неисполнением технических условий МО Фондом "Статус", что повлекло необходимость строительства автономной котельной.

Для урегулирования правоотношений по строительству котельной, 31.05.2010 г. исполняющим обязанности Главы г. Подольска вынесено Постановление N 937-п "О строительстве пристроенной автоматической газовой котельной для теплоснабжения 17-ти этажного жилого дома по ул. Шаталова в г.Подольске" (т.1 л.д.71). Постановлением Главы N 234-п от 25.02.2011 (т.2 л.д.82) указанное Постановление N 937-п от 31.05.2010 было отменено в связи с необходимостью до вынесения распорядительного акта урегулировать гражданско-правовые отношения сторон по размещению котельной, ее площади и финансированию строительства.

Обстоятельства, связанные с вынесением Постановления N 937-п от 31.05.2010 г. отражены в материалах судебного дела N А41-34565/10.

09 июля 2010 г. Администрацией в адрес Фонда было направлено письмо N 250 (т.2 л.д.83) с приложением проекта дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2010 г. к Контракту.

Названный проект дополнительного соглашения содержал предложение Администрации по внесению в контракт пункта 5.1.8, согласно которому предусматривалось обеспечение проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию пристроенной автоматизированной газовой котельной, в том числе с возможностью привлечения внебюджетных источников финансирования, при этом на МО Фонд "Статус" предлагалось лишь возложить обязанность по передаче строительной площадки и обеспечению проезда строительных машин и механизмов.

Кроме того, письмом N ПР-3971 от 21.11.2001 г. Подольские электрические сети согласовали присоединение 500 ква трансформаторной мощности (т.2 л.д.86). 19.04.2002 г. МУП "Подольская электросеть" выданы технические условия, предусматривающие строительство трансформаторной подстанции (т.5л.д.67-69).

На основании этих условий в 2003 г. МУП "Подольскгражданпроект" по заказу МО Фонда "Статус" разработан типовой проект трансформаторной подстанции и осуществлена его привязка, в котором указано 2 трансформатора мощностью по 250 ква. (т.2 л.д.87).

В плане-схеме инженерных сетей запроектирована указанная трансформаторная подстанция, определены ее мощность и количество трансформаторов.

Протоколом о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта также предусмотрено строительство трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ тип К-42-630м4 мощностью 2x630 кВА, с распределением расходов в соотношении 50% - МО Фонд "Статус", 50% - Администрация (т.1 л.д.34-35).

При этом, из текста указанного протокола, не усматривается возложение на Администрацию непосредственно обязательств по строительству ТП, а указано на принятие обязательства по его финансированию и предусмотрено разграничение между сторонами затрат по строительству инвестиционного объекта. Таким образом, МО Фонд "Статус" не был освобожден от обязательств по строительству жилого дома и инженерной инфраструктуры, возложенных на Фонд согласно пунктам 1.2., 2.1., 2.2., 5.2.2. Контракта.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия оснований, необходимых для изменений условий договора согласно требованиям ст.451 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на день рассмотрения спора срок разрешения на строительство истек, и за его продлением истец не обращался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел условия Дополнительного соглашения N 4 к Контракту, которыми предусмотрены условия изменения Контракта не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Для урегулирования правоотношений по строительству котельной, 31.05.2010 г. исполняющим обязанности Главы г.Подольска вынесено Постановление N 937-п "О строительстве пристроенной автоматической газовой котельной для теплоснабжения 17-ти этажного жилого дома по ул.Шаталова в г.Подольске" (т.1 л.д.71). Постановлением Главы N 234-п от 25.02.2011 (т.2 л.д.82) указанное Постановление N 937-п от 31.05.2010 было отменено в связи с необходимостью до вынесения распорядительного акта урегулировать гражданско-правовые отношения сторон по размещению котельной, ее площади и финансированию строительства.

Обстоятельства, связанные с вынесением Постановления N 937-п от 31.05.2010 г. отражены в материалах судебного дела N А41-34565/10.

09 июля 2010 г. Администрацией в адрес Фонда было направлено письмо N 250 (т.2 л.д.83) с приложением проекта дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2010 г. к Контракту.

Названный проект дополнительного соглашения содержал предложение Администрации по внесению в контракт пункта 5.1.8, согласно которому предусматривалось обеспечение проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию пристроенной автоматизированной газовой котельной, в том числе с возможностью привлечения внебюджетных источников финансирования, при этом на МО Фонд "Статус" предлагалось лишь возложить обязанность по передаче строительной площадки и обеспечению проезда строительных машин и механизмов.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ и п.58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившем оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Однако из материалов дела не усматривается факт выполнения МО Фонд "Статус" как лицом, получившем оферту, действий по выполнению указанных в ней условий. Молчание как способ акцепта не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашение N 4 к Контракту было подписано со стороны МО Фонд "Статус" 10 декабря 2013 г. (т.2 л.д.141-142).

Однако с учетом того, что проект соглашения не был подписан со стороны МО Фонда "Статус" в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное соглашениеN 4 к Контракту согласно ст.441 ГК РФ не может быть признано заключенным, при отсутствии заявления либо явно выраженного согласия Администрации г. Подольск на принятие данного акцепта, сделанного с опозданием.

Апелляционный суд также находит обоснованным удовлетворение встречного иска, поданного Администрацией.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по условиям пункта 2.2 Контракта МО Фонд "Статус", являясь застройщиком-инвестором, обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова общей жилой площадью ориентировочно 8 143 тыс. кв.м. и инфраструктурой общественного назначения в рамках проекта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул.Шаталова, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Контракта МО Фонд "Статус" принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта, обеспечив за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по контракту.

Согласно пункту 5.2.11 Застройщик-Инвестор обязуется обеспечить своевременный ввод Объекта в эксплуатацию.

Проектом организации строительства предусмотрено, что в состав строительства входят жилые секции N 1-2 жилого дома и трансформаторная подстанция.

Общий срок строительства, установленный пунктом 3.1. Контракта, составляет 2001-2003 годы- 24 месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.08.2007 к Контракту N 03/03 срок строительства объекта был изменен и определен периодом 2001-2008 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -27371/08 от 06.03.2009 г. удовлетворено требование Фонда о внесении изменений в пункт 3.1. Контракта N 03/03 в части сроков строительства - декабрь 2009 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.05.2013 г. срок строительства был согласован сторонами декабрь 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, за разрешением на строительство надлежащим образом МО Фонд "Статус" впервые обратился в 2009 году.

29 июня 2010 года действие разрешения на строительство от 16.10.2009 N RU 50334000- 5606-09-151 продлено до 29.06.2011 г. о чем Администрацией г. Подольска выдано разрешение на строительство N RU50334000-5606-10-459 с последующим продлением до 29.04.2012 г. 05 марта 2012 года Администрацией г. Подольска выдано разрешение на строительство N RU 50334000-12-42, которым продлен срок строительства до 28.02.2013 г. с последующим продлением до 28.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11615/13 от 17.07.2013 г., оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным, отказано в удовлетворении заявления Фонда о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии решения о продлении срока разрешения на строительство N RU 50334000-5606-12-42 от 05.03.2012 г. и обязании Администрацию муниципального образования "город Подольск Московской области" продлить разрешение на строительство N RU 50334000-5606-12-42 на срок 10 месяцев.

Таким образом, МО Фонд "Статус", полагая, без достаточных на то оснований, что обязанность по строительству ТП лежит на Администрации, не приступил к строительству трансформаторной подстанции.

Земельный участок для строительства трансформаторной подстанции Администрацией города Подольска сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д.29), однако за предоставлением земельного участка в аренду МО Фонд "Статус" не обращался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие препятствий для строительства трансформаторной подстанции, предусмотренной проектом строительства, за исключением позиции МО Фонд "Статус" о наличии такой обязанности у Администрации, и до настоящего времени подстанция не построена.

Поскольку МО Фондом "Статус" в нарушение условий контракта не соблюдены сроки строительства дома и объектов инженерной инфраструктуры, и предусмотренный разрешением на строительство, а также проектной документацией срок на строительство жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске, застройщиком-инвестором нарушен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении контракта, поскольку срок строительства является существенным условием договора.

По этим же основаниям, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков строительства не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Контракта, поскольку обусловлено волей сторон.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел нарушений Администрацией сроков реализации Контракта.

Как следует из материалов дела за разрешением на строительство надлежащим образом МО Фонд "Статус" впервые обратился в 2009 году (т. 1 л.д.36).

Поскольку разрешение на строительство является единственным документом, на основании которого ведется строительство, то доводы жалобы о вине Администрации со ссылкой на обстоятельства, связанные с вынесением судебных актов по делам N А41-К2-28424/05, А41-К2-10632/06, А41-16965/08, имели место до заключения сторонами дополнительного соглашения N3 от 04.08.2008 о продлении сроков строительства до декабря 2009 года, и до соглашения от 31 мая 2013 года о продлении срока строительства до декабря 2013 года, следовательно, не являются определяющими при рассмотрении данных исковых требований.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных встречных требований в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-44739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич