Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-8180/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-12688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - Царев О.И. по доверенности от 19.03.2014 N 905-Дхк;

от ИП Душкина Владимира Анатольевича - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-12688/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Душкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Душкину Владимиру Анатольевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию в размере 1 024 822 руб. 54 коп., пени за нарушение обязательства по своевременному перечислению денежных средств в размере 1 024 822 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании агентских услуг по страхованию от 28.04.2014 N 03-18АД/3018 (т. 1, л.д. 37-45).

Согласно условиям договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство от имени и по поручению истца заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры страхования.

В соответствии с п. 2.2.6 договора ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели направлять Истцу отчет с приложением оригиналов вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов) заключенных им (при его посредничестве) за отчетный период, оригиналы четвертых листов страховых сертификатов "Зеленая карта", заключенных им за отчетный период, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий / взносов (квитанций и пр.), копии платежных документов, свидетельствующих о перечислении сумм страховых премий (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течение отчетного периода ввиду наступления страхового события.

В соответствии с п.п. 2.2.9, 3.4 договора ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели перечислять на расчетный счет Истца или обособленного структурного подразделения Истца страховые премии (взносы), полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования, в полном объеме.

В материалах дела имеется акт ревизии, согласно которому установлена задолженность по сданным отчетам ответчика в период с 01.08.2012 по 29.08.2013 в размере 1 024 822 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 46-57).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков сдачи денежных средств в кассу или их перечисления на расчетный счет истца, последний вправе предъявить ответчику пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец в материалы дела представил расчет пени за нарушение обязательства по своевременному перечислению денежных средств, общий размер исчисленной пени составил 5 158 158 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 28-36).

Поскольку сумма пени значительно превышает сумму основного долга, истец считает, что взысканию подлежит сумма в размере страховой премии, полученной по каждому страховому полису, то есть 1 024 822 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору на оказание агентских услуг по страхованию, а также нарушил обязательства по своевременному перечислению денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитав, что данное заявление должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, что привело к принятию незаконного решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 19.05.2014 представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 121), в связи с тем, что в отношении индивидуального предпринимателя Душкина Владимира Анатольевича введена процедура банкротства - наблюдение, по делу N А41-14991/14.

Согласно картотеке ВАС РФ на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru., по делу N А41-14991/14 было вынесено определение от 30.05.2014 (14.05.2014 была объявлена резолютивная часть) о введении процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя.

Истец обратился к ответчику в арбитражный суд с исковым заявлением 28.02.2014, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 30.05.2014, таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом первой инстанции протокольным определением от 19.05.2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Указанный отказ в удовлетворении ходатайства истца суд не обосновал. (т. 1, л.д. 124).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на введение в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдение. Вместе с тем при наличии ходатайства истца о приостановлении производства по делу не применил и не учел указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления истца без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2, части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-12688/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов