Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-4781/14

г. Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А48-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Урицкого района Орловской области: Кузнецова Ю.М., представителя по доверенности N 01-юр от 09.01.2014;

от Администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 о прекращении производства по делу N А48-936/2014 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Администрации Урицкого района Орловской области (303900, Орловская область, пгт Нарышкино, ул. Ленина, 104, ОГРН 1025702256986) к Администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 104), третьи лица: ТУ Росимущества по Орловской области (302001, г. Орёл, ул. Набережная Дубровинского, д. 70, ОГРН 1095742001123), (2) Управление государственного имущества Орловской области (302000, г. Орёл, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025700833784) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Урицкого района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на здание автовокзала, общей площадью 276,9 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный N 54:255:002:011171660, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Ленина, как бесхозяйную недвижимую вещь, которая была принята на учёт 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 производство по делу N А48-936/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Урицкого района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2014 г. не явились представители Администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, ТУ Росимущества по Орловской области и Управления государственного имущества Орловской области.

От ТУ Росимущества по Орловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрация Урицкого района Орловской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2014 г. о прекращении производства по делу N А48-936/2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в данном случае заявлено требование к Администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании права муниципальной собственности на здание автовокзала, общей площадью 276,9 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный N 54:255:002:011171660, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Ленина, как бесхозяйную недвижимую вещь, которая была принята на учёт 29.12.2012.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что нормы о специальной подведомственности споров арбитражным судам не относят рассматриваемую категорию споров к исключительной компетенции арбитражных судов.

При этом судом не учтено, что до того как обратиться в арбитражный суд с настоящим иском администрация района обращалась в суд общей юрисдикции с тождественным требованием.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 17.03.2014 г. (том 1, л.д. 55-56) судом отказано в принятии данного искового заявления, поскольку указанные исковые требования неподведомственны суду общей юрисдикции ввиду того, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру правоотношений подведомственен арбитражному суду.

Между тем положениями ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ.

Так, при решении вопроса о подведомственности спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при прекращении производства по делу не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда, определение Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2014 г. о прекращении производства по делу N А48-936/2014 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу, в силу пп.12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб.

Однако в данном случае и истец, и ответчик являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2014 г. о прекращении производства по делу N А48-936/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова