Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-6830/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-8759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (ИНН:5035019925, ОГРН:1025004640572): конкурсный управляющий Амелякин А.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-19930/12,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (ИНН:5013058173, ОГРН:1085013002953): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-8759/14, принятое судьёй Гришиной Т.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (далее - МУП "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (далее - ООО "ЭРА") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2012 N 2 в сумме 541 055 руб. 09 коп., пени в сумме 21 015 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 507 руб. 61 коп., а также неустойки по договору аренды имущества от 28.04.2012 N 5 в сумме 1 353 руб. 90 коп. (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "Жилой дом" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 507 руб. 61 коп. и неустойки по договору аренды имущества от 28.04.2012 N 5 в сумме 1 353 руб. 90 коп. (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 производство по делу N А41-8759/14 в части взыскания 11 861 руб. 51 коп. прекращено. С ООО "ЭРА" в пользу МУП "Жилой дом" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2012 N 2 в сумме 541 055 руб. 09 коп. и пеня в сумме 21 015 руб. 22 коп. (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ""ЭРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом уточнений), полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Жилой дом" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между МУП "Жилой дом" (арендодатель) и ООО "ЭРА" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в приложении N 1.

Арендная плата за пользование транспортным средством определяется в дополнительном соглашении сторон (приложение N 2) и вносится не позднее пяти банковских дней со дня окончания календарного месяца пользования транспортным средством (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Из содержания приложения N 1, а также дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1, от 05.05.2012 N 2, от 16.05.2012 N 3, от 29.06.2012 N 6 и от 22.04.2013 N 7 следует, что в аренду передаётся 16 транспортных средств (л.д. 11, 14, 15, 18, 20, 22).

Согласно приложению N 2, а также вышеназванных дополнительных соглашений, общий размер арендной платы за 16 транспортных средств составляет 250 927 руб. (л.д. 12, 14, 15, 18, 20, 22).

По актам приёма-передачи от 01.05.2012, от 03.05.2012, от 06.05.2012, от 16.05.2012, от 01.07.2012 и от 01.05.2013 транспортные средства были переданы арендатору (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23).

В претензии от 27.01.2014 N 5, полученной ответчиком 27.01.2014, МУП "Жилой дом" потребовало погасить задолженность по арендной плате по договору от 28.04.2012 N 2 в сумме 541 055 руб. 09 коп. в срок до 03.02.2014 (л.д. 38).

Указанная выше претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЭРА" до настоящего времени не погасило задолженность в сумме 541 055 руб. 09 коп., МУП "Жилой дом" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

МУП "Жилой дом" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, передав транспортные средства в аренду, что подтверждается актами приёма-передачи (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23).

Доказательств внесения арендной платы в сумме 541 055 руб. 09 коп. ООО "ЭРА" суду не представило.

На основании пункта 6.2 договора МУП "Жилой дом" начислило ООО "ЭРА" неустойку за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 21 015 руб. 22 коп.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 24).,

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП "Жилой дом" судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 140180, Мосоквская область, г. Жуковский, ул. Энергетическая, д. 6 (л.д. 107).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству суда (почтовый идентификатор 10705371343257), направленное ООО "ЭРА" по указанному выше адресу, было вручено адресату 07.03.2014 (л.д. 56, 58).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, изменение адреса ответчика произошло уже после получения им извещения о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако с заявлением о направлении судебной корреспонденции по иному адресу ООО "ЭРА" в арбитражный суд первой инстанции не обращалось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-8759/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич