Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-3514/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А58-2100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-2100/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН 1435257740, ОГРН 1121435010993, г.Якутск, Петровского 21/2) к Административной комиссии Окружной администрации городского округа "Город Якутск" о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 N 141/14,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - заявитель, общество или ООО "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Административной комиссии Окружной администрации городского округа "Город Якутск" (далее - комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.04.2014 N 141/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.12 Кодексом Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее - КоАП РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству того, что в данном доме отсутствует циркуляция системы отопления и в связи с этим люди вынуждены сливать воду из системы отопления в раковину, тем самым создавая циркуляцию системы отопления.

Общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что разлив из септика жидких бытовых отходов и образования наледи в спорном доме, был допущен по вине управляющей компании, которая в летний период не подготовила дом к зиме и не заменила трубы, которые подлежали замене.

Комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и комиссия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комиссия представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды муниципального имущества от 28.12.2012 N 17-Ми, действующего с учетом заключенных соглашений до 31.05.2014, ООО "КомСервис" были переданы в аренду септик, с прилегающими территориями по адресу г. Якутск, ул. Дежнева 75/1.

07 апреля 2014 года в ходе объезда Автодорожного округа г. Якутска выявлен факт нарушения со стороны заявителя п.п. 4.3.1 - 4.3.5. Правил благоустройства городского округа "город Якутск" от 16 июня 2011 года РЯГД-35-10.

В частности было установлено, что по указанному адресу имеется разлив жидких бытовых отходов и образование наледи в объеме 500 м3. Данные наледи своевременно не убраны и образовались в результате несвоевременной откачки и ненадлежащего содержания канализационной трубы.

08.02.2014 начальником Управления Автодорожного округа Окружной администрации г. Якутска, действующей на основании постановления окружной администрации г. Якутска от 26.11.2013 N 304п был составлен протокол об административном правонарушении N 141/14, в отношении заявителя в присутствии его руководителя Прокопьева Т.В. действующего на основании Устава общества.

Также руководителю заявителя была вручена под расписку копия протокола и извещение о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Заявитель дал письменные пояснения для административного органа в соответствии с которыми указал, что в данном жилом доме нарушена циркуляция отопления и общество принимало все зависящие от него меры по устранению наледей.

Определением административного органа от 09.04.2014 N 141/14 рассмотрение дела было отложено на 23.04.2014 в 09 часов 00 минут.

23.04.2014 комиссией вынесено постановление N 141/14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.12 КоАП РС (Я) в отношении заявителя в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, оспариваемое постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законами субъектов Российской Федерации может быть установлена административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 - 6 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Саха (Якутия) от 26.05.2010 N 873-З N 567-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях" Республика Саха (Якутия) наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.5, 5.2, частью 1 статьи 5.3, статьями 6.1, 6.9, 6.12, 6.19, 6.20, 6.22, 7.1, 7.4, 7.5, 7.7 (в части, касающейся управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности), статьями 9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.8, 9.10, 12.1 - 12.4, 13.1 - 13.5 КоАП РС(Я) Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 З N 338-IV принят КоАП РС(Я).

В соответствии с частью 1 статьи 15.2 КоАП РС(Я) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также членами административных комиссий в соответствии со статьями 14.3, 14.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14.4 КоАП РС(Я) об административных правонарушениях административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.7, 3.5, 5.2, частью 1 статьи 5.3, статьями 6.1, 6.9, 6.12, 6.19, 6.20, 6.22, 9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.8, 9.10, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Пунктом 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен именно КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.12 КоАП РС(Я) нарушение правил благоустройства территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10 приняты Правила благоустройства городского округа "Город Якутск" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил настоящие Правила и принимаемые в соответствии с ними иные правовые акты городского округа "город Якутск" (далее - городской округ, город) устанавливают общеобязательные правила по обустройству и содержанию территорий, поддержанию в надлежащем состоянии объектов недвижимости и инженерной инфраструктуры, обеспечению при осуществлении отдельных видов деятельности благоприятных условий жизнедеятельности населения, а также иные общеобязательные правила, применяемые к отношениям, возникающим при организации благоустройства территории, постольку, поскольку полномочия по правовому регулированию соответствующих отношений не исключены федеральными законами из компетенции городских округов, органов местного самоуправления городских округов.

Согласно пункту 3.8.1. Правил сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов всех степеней благоустройства в соответствии с настоящими Правилами обеспечивается управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо лицами, оказывающими услуги по содержанию и ремонту жилого фонда при непосредственной форме управления собственниками жилых помещений.

В соответствии с подпунктами 3-4 пункта 3.8.2. указанных Правил благоустройства собственники, лица, осуществляющие управление жилищным фондом обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В пункте 4.3.1 Правил предусмотрено, что "Обустройство, содержание и эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений (подстанции, ГРП, ТП, насосные станции, сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, газовые сети, электрические сети всех уровней напряжения), а также зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией инженерных коммуникаций, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством, настоящими Правилами и иными правовыми актами городского округа;

В пункте 4.3.4 Правил указано, что "Инженерные коммуникации и сооружения должны содержаться в технически исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, разгерметизации объекта";

В пункте 4.3.5 Правил указано, что "Эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена. В зимний период к ликвидации образовавшегося в результате утечки обледенения необходимо приступать немедленно. После устранения утечки обледенение должно быть ликвидировано полностью в течение 12 часов".

Как установлено материалами дела и заявителем не оспаривается, последний является организацией эксплуатирующей техническое сооружение септик, обеспечивающего водоотведение жилого дома, расположенного по адресу г. Якутск ул. Дежнева 75/1.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обязан обеспечить своевременную уборку фекальных наледей в установленные Правилами сроки.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт наличия наледей возникших в результате переполнения жидких отходов, что является нарушением указанных Правил благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает доказанным совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 КоАП РС(Я).

Довод заявителя об отсутствии его виновности в совершении данного правонарушения судом первой инстанции верно отклонён как необоснованный.

В соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества от 28.12.2012 N 17-Ми, действующего с учетом заключенных соглашений до 31.05.2014, заявитель обязался содержать септик в исправности (п. 4.4.10), содержать его в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации (п. 4.4.15), а также обеспечить своевременный вывоз и утилизацию ЖБО, не допускать разливов по дворовой территории и подтопление жилых домов.

В результате ненадлежащей эксплуатации заявителем был допущен факт разлива фекальных вод, а территория жилого дома не отчищена от возникших наледей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что доказательств того, что данное обстоятельство произошло не вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей заявителя, а вследствие форс-мажорных обстоятельств, обществом не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-2100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.