Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7510/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-60153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 5005001871, ОГРН: 1025000924629): Зверев А.М., Шаблаев В.Г. - по доверенности от 09.12.2013 г.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А41-60153/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", при участии в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Росимущества в Московской области, открытого акционерного общества "РЖД", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ВППЖТ", ответчик) о взыскании 71086 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за фактическое пользование земельными участками, занятыми линейными объектами ответчика - железнодорожными линиями площадью 5670, 5 кв.м., 22540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5, 40-41).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ВППЖТ" в пользу администрации взыскан основной долг в сумме 191 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 09 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 54-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ВППЖТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, общей площадью 12372 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Колыберевская, д. 1, администрация зафиксировала факт нарушения земельного законодательства, а именно: на данном земельном участке расположены линейные объекты недвижимости (железнодорожные пути), которые согласно выпискам из ЕГРП от 28.12.2012 N 29/042/2012-243, 29/042/2012-242, 29/043/2012-1 (л.д. 12-14), принадлежат ОАО "ВППЖТ".

В связи с тем, что между администрацией и ОАО "ВППЖТ" отсутствуют договорные отношения по указанному земельному участку, администрация 28.10.2011 направила в адрес ОАО "ВППЖТ" предписание N 558/ОМЗК с предложением произвести плату за пользование земельным участком (л.д. 15).

Данное предписание было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между собственником железнодорожных путей и администрацией договор аренды не заключался, однако ОАО "ВППЖТ" пользуется земельным участком и не вносит плату за его использование, в связи с чем за последним образовалось неосновательное обогащение, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что арендная плата в данном случае должна быть рассчитана согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации", согласно Позиции N 46 которого размер арендной платы за земельные участки для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, к которым относятся железнодорожные пути, составляет 91, 31 рублей за 1 гектар.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

В данном случае, как обоснованно указано судом области, таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

ОАО "ВППЖТ" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Колыбревская, 12, а именно: железнодорожного пути N 1 от СП 13 до СП 2 со стрелочными переводами N 13, N 1, N 3, N 9, протяженностью 602 п.м.; железнодорожного пути к ВДСК о тСП 11 до т. N 4 со стрелочными переводами N 11, протяженностью 300 п.п.; железнодорожного пути от т. N 3 до переезда N 6 точки N 2, протяженностью 1160 п.п.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, договорных отношений между администрацией и ОАО "ВППЖТ" по использованию земельного участка под принадлежащими ОАО "ВППЖТ" объектами недвижимости не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, администрация произвела расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета арендной платы, применив коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Апелляционный суд не соглашается с данным расчетом администрации ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной, исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Из пункта 5 постановления N 582 следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и не общего пользования.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396.

В рассматриваемом случае администрация при расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не учла принципы ее определения, предусмотренные в Постановлении N 582, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Кроме того, Правительство Российской Федерации, основываясь на названных принципах, определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земли, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что для земельных участков, находящихся в федеральной собственности в данном случае, установлена ставка арендной платы ниже, чем по Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", находящихся в муниципальной собственности, с аналогичным функциональным назначением (данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При изложенной мотивировке, суд первой инстанции обоснованно рассчитал арендную плату по ставке, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-60153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов