Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8070/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-21067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илкон" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-21067/14, принятое судьёй Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Илкон" (ИНН:5036039177, ОГРН:1025004709135) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Копмлект плюс" (ИНН:3123207480, ОГРН:1093123018780) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илкон" (далее - ООО "Илкон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Копмлект плюс" (далее - ООО "Мебель-Копмлект плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 007 796 руб. 82 коп., неустойки в сумме 16 031 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 227 руб. 72 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-21067/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 40).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Илкон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Илкон" (покупатель) и ООО "Мебель-Копмлект плюс" (поставщик) был заключен договор поставки N 005/2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить мебельную заготовку и фрагменты мебели, согласно спецификации (л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, технические параметры и иные требования, предъявляемые к товару, определяются в спецификации.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена каждой единицы и общая стоимость товара указывается в спецификации к договору. Цена товара включает в себя его стоимость и стоимость упаковки.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем на условиях пятидесятипроцентной предоплаты, оставшиеся 50% покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика в течение двадцати календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к вышеназванному договору, стороны согласовали наименование товара, его количество и цену (л.д. 8-9).

Претензионным письмом от 29.10.2013 истец потребовал от ответчика в течение семи дней с даты получения указанного письма погасить задолженность в сумме 4 101 190 руб. 75 коп. (л.д. 10-11).

Кроме того, ООО "Илкон" уведомило ООО "Мебель-Копмлект плюс" о расторжении договора поставки от 01.03.2010 N 005/2010 по истечении десяти рабочих дней с момента получения указанного выше письма.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Мебель-Копмлект плюс" до настоящего времени не возвратило денежные средства в сумме 4 007 796 руб. 82 коп., ООО "Илкон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований ООО "Илкон" указывает, что письмом от 29.10.2013 заказчик уведомил поставщика о расторжении договора от 01.03.2010 N 005/2010 по истечении 10 рабочих дней после получения ООО "Мебель-Копмлект плюс" указанного письма (л.д. 10-11).

Однако доказательств того, что вышеназванное письмо доставлено и вручено ответчику истец суду не представил, в силу чего установить обстоятельства, позволяющие считать договор от 01.03.2010 N 005/2010 расторгнутым, не представляется возможным.

Кроме того, ООО "Илкон" не доказало, что в рамках вышеназванного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 007 796 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя на платёжные поручения от 05.03.2013 N 741, от 12.03.2013 N 835, от 26.03.2013 N 1031, от 02.04.2013 N 1128, от 12.04.2013 N 1286, от 15.04.2013 N 1290, от 16.04.2013 N 1315, согласно которым ООО "Илкон" перечислило ООО "Мебель-Копмлект плюс" денежные средства в общей сумме 6 246 936 руб. 64 коп., арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из графы "назначение платежа" вышеназванных платёжных поручений следует, что платежи произведены на основании счетов от 01.03.2013 N 9, от 04.03.2013 N 8, от 29.03.2013 N 13 и от 11.04.2013 N 15.

Однако счета, на основании которых ООО "Илкон" перечислило ООО "Мебель-Копмлект плюс" денежные средства в общей сумме 6 246 936 руб. 64 коп. суду не представлены.

Ссылок на договор от 01.03.2010 N 005/2010 указанные выше платёжные поручения не содержат.

Учитывая изложенное выше, оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по вышеназванным платёжным поручениям, были перечислены ООО "Илкон" в рамках договора поставки от 01.03.2010 N 005/2010, не имеется.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-21067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова