Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-5031/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А70-12640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2014) общества с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу N А70-12640/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" (ОГРН 1115543015532, ИНН 5503228057) к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" (ОГРН 1037200623393, ИНН 7202117540) о взыскании задолженности по договору N 63 от 08.06.2012 в размере 1 801 250 руб. 80 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" о взыскании неустойки в размере 3 262 983 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" - Павлов В.И. (удостоверение N 380 выдано 30.01.2003, доверенность б/н от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" (далее - ООО ОмПИ "Мясомолпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" (далее - ООО "Медикал Комплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 63 от 08.06.2012 в размере 1 801 250 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.02.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Медикал Комплект" к ООО ОмПИ "Мясомолпроект" о взыскании неустойки в размере 3 262 983 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском (том 2 л. 63-65).

В судебном заседании от 11.02.2014 представители ответчика частично признали заявленные требования в размере 1 631 491 руб. 50 коп, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания.

Впоследствии представитель ответчика от ранее заявленного признания иска в части отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленному встречному требованию на основании статьи 49 АПК РФ представил уточнения искового заявления, согласно которому просил признать договор подряда N 63 от 08.06.2012 недействительным, взыскать с ООО ОмПИ "Мясомолпроект" убытки в размере 2 708 751 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, учитывая, что ООО "Медикал Комплект" заявлено новое самостоятельное требование, которое предполагает иной предмет доказывания и имеет иные основания заявленного требования, в принятии уточнения встречного искового заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу N А70-12640/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Медикал Комплект" в пользу ООО "Омский проектный институт "Мясомолпроект" 1 801 250 руб. 80 коп, в том числе 1 764 850 руб. 80 коп. основного долга, 36 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 018 руб. 31 коп. судебных расходов, в том числе 31 012 руб. 51 коп. государственной пошлины, 27 005 руб. 80 коп. издержек на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО "Медикал Комплект" в доход федерального бюджета 38 748 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Медикал Комплект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Медикал Комплект" указывает, что задержка второго платежа заказчиком (40%) произошла по причине несвоевременного предоставления подрядчиком свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Полагает, что допущены нарушения пункта 2.4 договора, проектная документация выполнена ненадлежащим образом, государственная экспертиза не пройдена в полном объеме по разделу 5 подраздела 5 "электроснабжение", заказчик не прошел согласование с ОАО "Тюменьэнерго", что свидетельствует об отсутствии основания для проведения окончательного расчета. Отмечает, что сметой на проектные работы не учтен ряд работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, газоснабжению по и очистным сооружениям производственных, бытовых и ливневых стоков. Апеллянт полагает, что условия договора нарушены по причине нарушения сроков изготовления проектной документации, выявления нарушений при проектировании, выполнении проектной документации не в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно в нарушение требований статьи 49 АПК РФ не приняты уточнения встречного иска.

От ООО ОмПИ "Мясомолпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Медикал Комплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ОмПИ "Мясомолпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО ОмПИ "Мясомолпроект", оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2012 между ООО ОмПИ "Мясомолпроект" (подрядчик) и ООО "Медикал Комплект" (заказчик) заключен договор подряда N 63 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работу по выполнению проектно-сметной документации по объекту: Сырзавод мощностью 1,5 тонн в смену (том 1 л. 48-50).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 3 262 983 руб.

Порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 2.2 2.4 договора, согласно которым заказчик перечисляет не позднее пяти дней со дня подписания договора аванс в сумме 326 298 руб. 83 коп (10 % от стоимости работ), 1 305 153 руб. 20 коп (40 % стоимости работ) перечисляет по истечении 35 дней проектирования, окончательный расчет в сумме 1 631 154 руб. 50 коп (50 % стоимости работ) производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок действия договора стороны согласовали со дня его подписания до момента фактического исполнения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора по завершению проектных работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, обязан направить подрядчику подписанный акт.

21.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (том 1 л. 57), согласно которому подрядчик по заданию заказчика в срок 20 рабочих дней обязуется выполнить ливневую канализацию протяженностью 400 м с пропускной способностью 57,6 куб. м в час.

Стоимость проектных работ составляет 133 321 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 % в срок пять рабочих дней со дня подписания договора, окончательный расчет - не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон:

- акт сдачи приемки научно-технической продукции от 02.04.2012, в котором отражено, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, оплачено 50 % - 1 631 154 руб. 50 коп, подлежит оплате - 1 631 154 руб. 50 коп (том 1 л. 56).

- акт сдачи приемки научно-технической продукции от 02.04.2013, в котором отражено, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, подлежит оплате 100 % - 133 321 руб. (том 1 л. 59).

Истцом во исполнение условий договора подряда N 63 от 08.06.2012 также представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.07.2013 N 2-1-1-0145-13 (том 1 л. 60-63).

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 N 4 на сумму 326 300 руб., от 06.12.2012 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2012 N 9 на сумму 305 153 руб. 20 коп.

09.10.2013 в целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 139, в которой просил погасить в кратчайшие сроки задолженность по договору в размере 1 631 154 руб. 50 коп. и по дополнительному соглашению в размере 133 321 руб. (том 1 л. 67).

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска явились поводом для подачи ООО "Медикал Комплект" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа условий договора N 63 от 08.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2013 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выше приведенных норм усматривается, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так факт выполнения истцом согласованных в рамках подрядных обязательств работ подтверждается актами сдачи-приемки от 02.04.2012, 02.04.2013, подписанными представителями сторон с оттиском печати организаций в отсутствии каких-либо замечаний по отношению к выполненным работам. Претензии заказчика в отношении качества результата выполненных работ акты не содержат. Напротив, стороны при приемке работ констатировали, что научно-техническая продукция удовлетворяет требованиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

Поскольку факт выполнения и приемки работ материалами дела установлен, следовательно, на основании пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и по условия заключенного договора подряда N 63 от 08.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013) на стороне заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Апеллянт факт выполнения работ не оспаривает, изложенные ООО "Медикал Комплект" в жалобе возражения относительно обоснованности взыскания судом предъявленной ООО ОмПИ "Мясомолпроект" задолженности, по сути, сводятся к несогласию ответчика с наличием в действиях заказчика вины в просрочке осуществления окончательных расчетов. По мнению подателя жалобы, задержка в осуществлении заказчиком окончательных выплат по договору подряда возникла вследствие вины подрядчика, несвоевременно предоставившего ряд документов, к числу которых относится свидетельство о допуске к определенным видам работ, документация на земельный участок. Также в качестве мотивов просрочки оплаты работ апеллянт ссылается на ненадлежащий характер представленной подрядчиком проектной документации.

Признавая позицию апеллянта несостоятельной, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины заказчика в просрочке по оплате выполненных работ в материалы дела апеллянтом не предоставлены.

Как отмечено выше, обязанность по оплате работ возникла у заказчика (ООО "Медикал Комплект") по факту их выполнения, который зафиксирован подписями представителями сторон и печатями организаций на актах сдачи-приемки научно-технической документации от 02.04.2012, 02.04.2013.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изложенные заказчиком в апелляционной жалобе замечания, которые как полагает апеллянт способствовали просрочке по оплате переданной проектной документации, скрытый характер не носили. Доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянт не представил.

Вследствие вышеизложенного, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ). В частности, ООО "Медикал Комплект", принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Последующее направление ответчиком истцу после приемки выполненных работ претензий доказательством некачественного выполнения работ не является.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что заключение экспертизы от 31.07.2013 получено заказчиком 01.08.2013. Передача заключения экспертизы оргкомитету "Регионы - Устойчивое развитие", как утверждает апеллянт, состоялась 05.08.2013.

Вместе с тем, в течение пятидневного срока с момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы от 31.07.2013, констатирующей соответствие объекта капитального строительства "Сырзавод мощностью 1,5 тонны в смену" техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, как того требует пункт 2.4 договора, окончательный расчет заказчиком не осуществлен.

Обстоятельства, препятствующие заказчику исполнить принятую на него по договору N 63 от 08.06.2012 обязанность по оплате, апеллянтом не подтверждены.

С учетом изложенного, взыскав с заказчика (ООО "Медикал Комплект") в пользу истца задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 1 764 850 руб. 80 коп, не опровергнутой апеллянтом, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 400 руб. за период с 08.08.2013 по 08.11.2013.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 08.11.2013 составил 36 400 руб.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суд признает его арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика при данных обстоятельствах в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверяя выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречных требований ООО "Медикал Комплект" в части взыскания с ООО ОмПИ "Мясомолпроект" неустойки в размере 3 262 983 руб., коллегия суда пришла к следующему.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, положения договора подряда от 08.06.2012 N 63 ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не предусматривают.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке, требования ООО "Медикал Комплект" по заявленному встречному исковому заявлению являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отклоняя довод апеллянта в части необоснованного непринятия судом первой инстанции уточнения встречного искового заявления, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (статья 125 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Ответчиком первоначально заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 262 983 руб. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору N 63 от 08.06.2012 со ссылками на статьи 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уточняя заявленные требования, истец просил признать договор подряда N 63 от 08.06.2012 недействительным, взыскать с ООО ОмПИ "Мясомолпроект" убытки в размере 2 708 751 руб. 30 коп, возникшие в связи с нарушением ООО "Медикал Комплект" условий конкурса. При этом требования истца основаны на положениях статей 15, 168, 397, 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда полагает, что ООО "Медикал Комплект", по сути, заявлено новое самостоятельное требование, которое предполагает иной предмет доказывания и имеет иные основания заявленного требования, предполагая выяснение судом иного круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

Таким образом, основания для принятия судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований отсутствовали. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу N А70-12640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина А.С. Грязникова