Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-5608/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12026/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А81-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5608/2014) Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-929/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Расояну Мише Файзоевичу (ОГРН 307450619100010, ИНН 450900972788) о признании реконструкции овощехранилища N 4 самовольной постройкой с обязанием привести реконструированный объект в первоначальное состояние,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Расояну Мише Файзоевичу (далее по тексту - предприниматель Расоян М.Ф., ответчик) о признании реконструкции овощехранилища N 4 самовольной постройкой с обязанием привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-929/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что в результате действий ответчика объект претерпел изменение параметров, выразившееся в увеличении площади объекта и строительного объема, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией и требует получение соответствующего разрешения. Департамент имущественных отношений также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Предприниматель Расоян М.Ф. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 15.03.2012 N 268-АВС между администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Расояном М.Ф. (арендатор) заключен договор от 05.04.2012 N НУ-6725, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 15.03.2012 по 15.03.2017 во временное владение и пользование два земельных участка:

- участок с кадастровым номером 89:11:010204:330, площадью 1386 кв. м, занятый овощехранилищем N 4;

- участок с кадастровым номером 89:11:010204:331, площадью 1242 кв.м, для временной парковки легкового автотранспорта.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21.11.2008 серии 72 НЛ N 278258 объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:330, - овощехранилище N 4 общей площадью 1011,4 кв.м принадлежит предпринимателю Расояну М.Ф. на праве собственности.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:330 составлен акт осмотра земельного участка от 03.10.2013 N 242, в котором установлено, что здание овощехранилища N 4 реконструировано, путем возведения пристроев с западной и южной сторон, в результате чего площадь здания увеличилась.

Поскольку разрешение на реконструкцию объекта предпринимателю Расояну М.Ф. не выдавалось, что подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 12.12.2013 N 601-13/1425, департамент имущественных отношений, указывая на нарушение ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", Закона ЯНАО от 18.04.2007 N 36-ЗАО "Градостроительный устав Ямало-Ненецкого автономного округа", полагает постройку самовольной и подлежащей приведению в первоначальное состояние.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, департамент имущественных отношений в качестве правового обоснования своих требований сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из анализа данных, указанных в технических паспортах овощехранилища N 4, изготовленного 24.09.2008 и использованного для государственной регистрации права собственности здания овощехранилища и изготовленного 18.10.2013, усматривается, что площадь сооружения по внутреннему обмеру не изменилась и составляет 1011,4 кв.м.

При этом к существующему основному строению площадью 1034 кв.м и холодному пристрою площадью 28 кв.м добавились два пристроя: площадью 9,6 кв.м и 11.5 кв.м, один которых (площадью 11.5 кв.м) отодвинул холодный пристрой дальше от здания, образовав один цельный пристрой.

Согласно фотографическим материалам (т. 1 л.д. 27, 127-128) спорные пристрои представляют собой входы в здание овощехранилища N 4, причем пристрой площадью 9,6 кв.м содержит легкие каркасные конструкции.

В соответствии с заключением специалиста N 20-03-2014 от 03.03.2014, составленным специалистом Терещенко В.Н., спорное строение является легко-сборным мобильным сооружением вспомогательного характера, не имеющего самостоятельного назначения и признаков капитальности. В описательной части заключения указано, что строение не имеет фундамента и перекрытий, стены, перегородки, крыша представляют собой каркасную легкую полимерно-алюминиевую конструкцию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеет место не возведение самовольной постройки как таковой, а переустройство (переоборудование) нежилого помещения ответчика в виде обустройства входа в помещение овощехранилища N 4, в результате которых новый объект недвижимости не создан, площадь недвижимого имущества - овощехранилища N 4 не изменена.

Поскольку в рассматриваемом случае новый объект недвижимости не создан, основания для вывода о реконструкции объекта недвижимости отсутствуют.

Кроме того предъявляя иск к предпринимателю Расояну М.Ф. истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается право либо законный интерес истца, которое подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков