Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29338/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-31840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-31840/14 (69-275)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Татарстан, 49, 112)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:не явился, извещен;

от ответчика:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 34 586 руб. 35 коп., в том числе 33 946 руб. 35 коп. неустойки, 600 руб. почтовые расходы.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 15 мая 2014 года присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" 34 586 руб. 35 коп., в том числе 33 946 руб. 35 коп. неустойки, 558 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-10987/13 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 02.02.2010 г., транспортному средству "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) А 929 ХК 116, принадлежащему Горбушину Е.С. были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ 21093" г.р.з. А 168 ХК 116 под управлением Гусарова Ю.В.,

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Гусарова Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО ВВВN 0504733034.

Согласно отчета N 003/1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 163 969 руб. 43 коп. Расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 13.03.2010 г., транспортному средству "ВАЗ 21214" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Е 540 АМ 116, принадлежащему Миннугалиевой Ф.Ш. были причинены повреждения транспортным средством "Тойота Ландкрузер" г.р.з. М 367 ТК 116 под управлением Айзлера Е.Ю.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Айзлера Е.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО ВВВN 0520138225.

Как следует из отчета N 003/2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 80 585 руб. 27 коп., размер утраты товарной стоимости составил 26 297 руб. 30 коп. Расходы по оценке 16 000 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 30.06.2011 г., транспортному средству "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О 687 АС 116, принадлежащему Гусеву Г.В. были причинены повреждения транспортным средством "Ситроен С4" г.р.з. Н 693 ВН 116 под управлением Зайцева Д.В..

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Зайцева Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" полису ОСАГО ВВВN 0171050790.

Как следует из отчета N 20/27/6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 804 руб. 25 коп., размер утраты товарной стоимости составил 47 437 руб. 60 коп. Расходы по оценке 5 000 руб. 00 коп.

Между Горбушиным Е.С., Миннугалиевой Ф.Ш.,Гусевым Г.В. и ООО "Центр страховых выплат" заключены договоры цессии от 21.01.2012 г., от 23.02.2012 г., от 14.06.2012 г. в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам ООО СК "ИННОГАРАНТ", ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) А 929 ХК 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2010 г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля "ВАЗ 21093" г.р.з. А 168 ХК 116, под управлением Гусарова Ю.В. гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СК "ИННОГАРАНТ", серии ВВВ N 0504733034, автомобиля марки "ВАЗ 21214" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Е 540 АМ 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2010 г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля "Тойота Ландкрузер" г.р.з. М 367 ТК 116 под управлением Айзлера Е.Ю.гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СК "ИННОГАРАНТ", серии ВВВ N ВВВN0520138225, автомобиля марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О 687 АС 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2011 г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля "Ситроен С4" г.р.з. Н 693 ВН 116 под управлением Зайцева Д.В. гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" полису ОСАГО ВВВN0171050790.

В связи с отзывом лицензий ООО СК "ИННОГАРАНТ", ЗАО СК "Русские страховые Традиции" на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец выходит к Российскому Союзу Автостраховщиков за ущербом в размере 120 000 руб. 00 коп., расходами по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., за утратой товарной стоимости в размере 219 124 руб. 00 коп., а также расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб. 00 коп., которым взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" 339 124 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 31 000 руб. 00 коп., взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 402 руб. 49 коп.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-10987/13 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Ответчик исполнил решение 26.07.2013 года.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с указанными требованиями

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии па осуществлении страховой деятельности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика законную неустойку за период с 26.04.2013 по 26.07.2013

Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из имеющихся в деле документов, вина виновника ДТП установлена, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения в заявленной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки, поскольку расчет неустойки является обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В обоснование почтовых в сумме 600 руб. истец представил квитанцию от 03.03.2014 на сумму 48 руб. 11 коп., квитанцию от 03.03.2014 на сумму 510 руб.

Учитывая изложенное, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 558 руб. 11 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-31840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина