Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-6706/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А81-1829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6706/20144) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу N А81-1829/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Буханец Петра Павловича (ОГРНИП 304891104700011, ИНН 891300397118) об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении N 37/14/10/89-АП от 27.03.2014,

при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буханец Петр Павлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Буханец П.П., должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отдел судебных приставов, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N 37/14/10/89-АП и обязании начальника Отдела судебных приставов Валькив О.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу N А81-1829/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N 37/14/10/89-АП. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неверную квалификацию административным органом совершенного предпринимателем правонарушения, а также на необоснованное назначение предпринимателю штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что неисполнение законного требования судебного пристава - исполнителя влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначение наказания ниже низшего предела не нарушает прав сторон исполнительного производства.

До начала судебного заседания от ИП Буханец П.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Отдела судебных приставов и УФССП России по ЯНАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2011 по делу N А81-315/2011 на ИП Буханец П.П. возложена обязанность снести строение (магазин-закусочная "Родник") и прилегающие к нему технические строения, расположенные на земельном участке площадью 108х60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 422+300", и восстановить (рекультивировать) освободившуюся территорию.

Указанное решение арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось.

29.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-315/2011 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 003130968.

26.07.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Дорошенко М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), рассмотрев указанный исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Буханец П.П. исполнительного производства N 5140/11/10/89.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 26.07.2011, должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель 01.11.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.03.2014 судебный пристав-исполнитель выставил предпринимателю требование в 2-дневный срок со дня получения настоящего требования исполнить требование исполнительного листа серии АС N 003130968 и представить судебному приставу-исполнителю доказательства надлежащего исполнения.

В связи с тем, что предприниматель в установленный срок не исполнил требование, врученное ему 20.03.2014, судебный пристав-исполнитель Зеленко С.В. составил в отношении ИП Буханец П.П. протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 N 37/14/10/89-АП, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов исполнительного производства старшим судебным приставом Валькив О.А. 27.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Буханец П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.06.2014 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 названной статьи Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничена ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 26.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 5140/11/10/89 ИП Буханец П.П. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности снести строение (магазин-закусочная "Родник") и прилегающие к нему технические строения и восстановить (рекультивировать) освободившуюся территорию.

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 20.03.2014 (т.1 л.д. 15) судебный пристав обязал предпринимателя в двухдневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном листе серии АС N 003130968 требование.

Таким образом, требованием от 20.03.2014 судебный пристав фактически предложил предпринимателю исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе, после взыскания исполнительского сбора.

Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация совершенного предпринимателем правонарушения, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление на нарушает прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Более того, из оспариваемого постановления следует, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., т.е. применило санкцию, предусмотренную для физического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, предусмотренный для должностных лиц, установлен в пределах от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением предпринимателю было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначен штраф в размере 1 000 руб.), что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Требование заявителя об обязании административного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя и отменить требования (при этом не конкретизированные в просительной части заявления) не подлежит рассмотрению в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу N А81-1829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков