Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8264/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-5364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Александер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-5364/14, принятое судьей Торосяном М. Г., по иску ООО "Апекс-Групп" к ООО "Дом Александер" о взыскании 2742136 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АпексГрупп" (ИНН 7705441222, ОГРН 1115027003310, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Александер" (ИНН 5024091800, ОГРН 1075024009147, ответчик) о взыскании 2465950 руб. основного долга по договору займа N 08/АХ-2008 от 04.02.2008 г., 15823 руб. 18 коп. процентов по ставке рефинансирования Банка России и 69046 руб. 60 коп. пени, начисленных в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 г. по 28.01.2014 г., всего - 2550819 руб. 78 коп.

Истец уточнил исковые требования, принятые судом, увеличив размер иска в части пени до 276186 руб. 40 коп., произведя их расчет по состоянию на 22.04.2014 г., и уменьшил в части процентов, всего просил взыскать с ответчика 2742136 руб. 40 коп.

Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не дал толкование вышеуказанному договору, не изучил и не дал оценку доводам ответчика, касающимся выяснения воли сторон при заключении и исполнении договора с учетом цели договора.

Суд необоснованно не принял доводы отзыва на исковое заявление, несмотря на используемое в договоре слово "займ" отношения, в которые вступили истец и ответчик и находились в них постоянно с 2008 года, являются не отношениями по поводу займа, а фактически являлись формой безвозмездного финансирования истцом розничной реализации ювелирных изделий ответчиком, суду первой инстанции следовало осуществить толкование договора и выяснить действительную общую волю сторон договора.

Суд первой инстанции не исследовал все доказательства, не определил общую волю сторон с учетом цели договора, не принял во внимание установившуюся практику во взаимных отношениях сторон.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 04.02.2008 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор беспроцентного займа N 08/АХ-2008, сроком возврата, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012 г. к нему, до 31.12.2013 г. (л. д. 10-14, том 1).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае не возврата в срок займа заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврату займодавцу.

Получение указанного займа в сумме 2465950 руб. подтверждается материалами дела (л. д. 18-93, том 1) и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, при этом последний обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как ответчиком был нарушен срок возврата займа, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договоров.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова