Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30446/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-186556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Малиновской А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2014 по делу N А40-186556/13,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны

(ОГРНИП 308554335700099, Омск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс"

(ОГРН 1057748744184, 129085, Москва, улица Годовикова, 9, стр.3)

о взыскании убытков

третье лицо ООО "СтройГарант"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыжкова Т.Ф. по доверенности от 20.03.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малиновская Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс" о взыскании убытков в сумме 289.800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. на основании ст. 15, 309, 310, 393, 432, 454, 469 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, третье лицо обязалось найти для истца поставщика основного гидронасоса на экскаватор, поставщиком выступил ответчик, однако, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства и поставил истцу гидронасосы, которые по своим технических характеристикам не подошли на экскаватор истца, в связи с чем, истец понес реальный ущерб в размере 289.800 руб., оплаченных ответчику по платежному поручению N 33 от 13.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Как указано в жалобе, при рассмотрении данного спора должны быть применены ст. 469 и ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою правовую позицию и пояснил, что истцу был поставленный заказанный им товар надлежащего качества.

Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "СтройГарант" (поверенный) и ИП Малиновская Анна Александровна (доверитель) был заключен договор поручения N б/н на поиск поставщиков от 01.08.2013 г.

Согласно п.1.1. договора, на основании договора поверенный обязался по поручению доверителя осуществить поиск поставщика основного гидронасоса НСМVА00К00030939 на экскаватор Hitachi ZX330-3G, 2011 года выпуска.

13.08.2013 г. ООО "ИнТерПартс" (поставщик) на ИП Малиновскую А.А. выставил счет N 8210 на оплату Гидронасос основной (ЕХ300-5) N по каталогу 9166356-HD в количестве 2 шт. на общую сумму 289.800 руб.

Оплата по указанному счету произведена истцом по платежному поручению от 13.08.2013 г. N 34 на сумму 289.800 руб.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 15.08.2013 г. N 6972.

30.10.2013 г. истцом в адрес ответчика за исх. N 121 направлено Рекламационное письмо, в котором истец, просил ответчика принять на возврат поставлены гидронасосы и возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Ответчик пояснил, что предварительно ответчиком были предложены на выбор модели гидронасосов с одинаковыми техническими характеристиками: HANDOK HYDRAULIC производства Корея и оригинальные HITACHI (Япония) стоимостью от 7.500 долларов США за один насос, кроме того, были даны рекомендации, что в случае приобретения неоригинальных гидронасосов производства Корея возможно возникнет необходимость их доработки, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

В ноябре месяце, как указал ответчик, из рекламационного письма истца стало известно, что возникли проблемы при работе экскаватора истца, на который якобы были установлено приобретенные у ответчика гидронасосы.

Ответчик предложил истцу проверить правильность установки и их подключения, и в случае правильной установки произвести замену регуляторов.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, так как фактически разногласия между сторонами возникли не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате продажи товара фактически непригодного для использования в целях, о которых истец поставил в известность ответчика при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с куплей-продажей гидронасоса, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи товара на основании выставленного ответчиком и оплаченного истцом счета.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ и в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездной.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст.ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Таким образом, условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование (ассортимент), количество товара и сроки поставки.

В рассматриваемом случае оплаченный истцом счет ответчика содержал указание на наименование поставляемого товара, количество и стоимость (т.1 л.д. 56).

Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (поставки), данный договор заключен по правилам ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ и спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве договорных.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Вместе с этим, истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба, доказательств подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, а также продажи товара фактически непригодного для использования в целях, о которых истец поставил в известность ответчика при заключение договора.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-186556/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Малиновской А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский