Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6446/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А27-6565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) (рег.N 07АП-6446/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 (судья Конева О.П.) по делу N А27-6565/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания", Свердловская обл., г. Екатеринбург, ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод",

Кемеровская обл., г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253

о взыскании 426 468 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "УСЭК", истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", ответчик) о взыскании 422 652 руб. 72 коп. долга, 3 815 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ГМЗ" обязательства по договору поставки N 08-480/10 от 01.11.2010 года по своевременной оплате поставленного ООО "УСЭК" товара по товарным накладным, имеющим ссылку на указанный договор и на основании спецификаций N 25 от 20.09.2013 года и N 26 от 13.12.2013 года к договору.

Определением суда от 21.04.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" взыскано 391 757 руб. 96 коп. долга, 3 505 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 685 руб. 76 коп. государственной пошлины, всего - 405 949 руб. 22 коп. В части взыскания 30 894 руб. 76 коп. долга и 310 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" не согласилось с решением суда от 16.06.2014 года в части взыскания 405 949 руб. 22 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с заявителя 405 949 руб. 22 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указав, что суд необоснованно отнес денежное обязательство по оплате товара, поставленного по спецификациям N 25 от 20.09.2013 года и N 26 от 26.11.2013 года к текущим платежам, посчитав, что оно возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Товар по указанным счетам-фактурам поставлен истцом и получен ответчиком в период с 11.11.2013 года по 18.12.2013 года, то есть, до даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому обязательства по оплате товара не могут быть отнесены к текущим платежам. Требования по исполнению данных обязательств могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части и оставлении без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 08-480/10 от 01.11.2010 года.

По условиям данного договора, поставщик (ООО "УСЭК") обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель (ОАО "ГМЗ") принимать и оплачивать товар.

Спецификация должна содержать следующие данные: наименование товара, его количество и стоимость, срок (период) и форма поставки, пункт доставки товара (грузополучатель) и иные необходимые данные.

Спецификацией N 25 от 20.09.2013 года к договору поставки N 08-480/10 от 01.11.2010 года сторонами согласована поставка силами поставщика в срок до 15.10.2013 года кабеля и провода определенных технических показателей на общую сумму 441 317 руб. 64 коп. Форма оплаты: 100 % стоимости в течение 45 дней после получения товара покупателем.

В соответствии с указанной спецификацией товар поставлен поставщиком и принят покупателем 11.11.2013 года по товарным накладным N 75.124.1091500.1/16 на сумму 351 664 руб. 18 коп., N 75.124.1091500.1/16 на сумму 30 297 руб. 57 коп., N 75.124.1091500.1/16 на сумму 20 280 руб. 14 коп., N 75.124.1091500.1/16 на сумму 12 745 руб. 70 коп., N 75.124.1091500.1/16 на сумму 30 338 руб. 98 коп. и 18.12.2013 года по товарной накладной N 75.124.1639/16 от 18.12.2013 года на сумму 6 053 руб. 40 коп.

Товар оплачен частично. Долг составляет 322 126 руб. 65 коп.

Спецификацией N 26 от 13.12.2013 года к рассматриваемому договору поставки стороны согласовали поставку силами поставщика в течение 10-15 дней с момента подписания спецификации светильников и фонаря определенных технических показателей на общую сумму 68 878 руб. 33 коп. Форма оплаты: 100 % стоимости в течение 60 дней после получения товара покупателем.

В соответствии с указанной спецификацией товар поставлен поставщиком и принят покупателем 11.11.2013 года по товарной накладной N 75.124.1475/16 от 11.11.2013 года на сумму 21 586 руб. 45 коп., 08.12.2013 года по товарной накладной N 75.124.1091549-1/16 от 08.12.2013 года на сумму 3 277 руб. 05 коп., 18.12.2013 года по товарной накладной N 75.124.1092001-1/16 от 18.12.2013 года на сумму 44 767 руб. 81 коп.

Товар не оплачен. Долг составляет 69 631 руб. 31 коп.

Также в рамках рассматриваемого договора поставки 11.11.2013 года без согласования условий в спецификации по товарным накладным от 11.11.2013 года N 75.124.1091500.4/16 (на сумму 5 055 руб. 13 коп.), N 75.124.1091810/16 (на сумму 473 руб. 18 коп.), N 75.124.1091829-1/16 от 11.11.2013 года (на сумму 243 руб. 13 коп.) и 18.12.2013 года по товарным накладным N 75.124.1091829/16 от 18.12.2013 года (на сумму 4 341 руб. 15 коп.), N 75.124.1091910-1/16 от 18.12.2013 года (на сумму 11 851 руб. 92 коп.), N 75.124.1352186/16 от 18.12.2013 года (на сумму 676 руб. 99 коп.), N 75.124.1352186-1-1/16 от 18.12.2013 года (на сумму 8 253 руб. 26 коп.).

Товар не оплачен. Долг составляет 30 894 руб. 76 коп.

Факт наличие долга признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2013 года, в котором отражены спорные товарные накладные.

По состоянию на 12.02.2014 года размер долга по договору составил 422 652 руб. 72 коп. (322 126 руб. 65 коп.+ 69 631 руб. 31 коп.+ 30 894 руб. 76 коп.).

Доказательства оплаты долга в указанном размере, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности в размере 322 126 руб. 65 коп., поставленного по товарным накладным на основании спецификации N 25 от 20.09.2013 года и 3 347 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства по состоянию на 12.02.2014 года, а также долга по оплате товара в общем размере 69 631 руб. 31 коп. поставленного по товарным накладным на основании спецификации N 26 от 13.12.2013 года и 158 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2014 года относится к текущим платежам, признал данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. В части взыскания 30 894 руб. 76 коп. долга и 310 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении ОАО "Гурьевский металлургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно части 1 статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 5 статьи 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве, не могут считаться текущими, независимо от оговоренного в договоре ( спецификации) срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании 391 757 руб. 96 коп. долга, 3 505 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 08-480/10 от 01.11.2010 года подано истцом 14.04.2014 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении ОАО "Гурьевский металлургический завод" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, следовательно указанные требования не являются текущими.

Таким образом, исходя из того, что обязательства по договору поставки N 08-480/10 от 01.11.2010 года возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, и применительно к нормам Закона о банкротстве требования истца о взыскании задолженности не являются текущими, следовательно, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО "Гурьевский металлургический завод".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года по делу N А27-6565/2014 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" о взыскании 391 757 руб. 96 коп. долга, 3 505 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" государственную пошлину по иску в сумме 10 685 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению N 1863 от 19 февраля 2014 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 52 от 27 июня 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова