Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-6262/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-4632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис-Управление"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 года по делу N А41-4632/14, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - истец, МП "Щелковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис-управление") о взыскании задолженности в размере 1 864 702 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 31 647 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга истец просил взыскать с ООО "Жилкомсервис-управление" задолженность в размере 1 207 703 руб. 08 коп., при этом от взыскания задолженности в размере 656 998 руб. 63 коп. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 принят отказ МП "Щелковский Водоканал" от исковых требований о взыскании с ООО "Жилкомсервис-управление" задолженности по договору N 609 от 01.01.2007 за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 656 998 руб. 63 коп., и производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилкомсервис-управление" в пользу МП "Щелковский Водоканал" задолженность по договору N 609 от 01.01.2007 за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1 207 703 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 077 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 МП "Щелковский Водоканал" и ООО "Жилкомсервис-управление" (абонент) заключили договор N 609 на отпуск воды и транспортировку сточных вод, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 и 3.2.12 которого истец обязался обеспечивать питьевой водой абонента, принимать сточные воды в систему канализации от абонента, а ответчик обязался своевременно оплачивать платежные документы в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.10. договора оплата производится ежемесячно путем выставления платежного документа в недельный срок в безакцептном порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств МП "Щелковский Водоканал" за период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года оказало ООО "Жилкомсервис-управление" соответствующие услуги на сумму 3 214 702 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами.

В нарушение принятых обязательств по договору, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на заключенный трехсторонний договор от 13.12.2013 N 015-У2013.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приложенный к апелляционной жалобе договор от 13.12.2013 N 015-У2013 не представлялся ответчиком в суде первой инстанции, при этом ООО "Жилкомсервис-управление" не обосновало невозможность его представления в суде первой инстанции и не привело уважительных причин, по которым это невозможно было сделать.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, тогда как представленный договор в соответствии с пунктом 4.1. вступает в силу с 01.02.2014 и действует по 31.12.2014.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение данного требования приложенная к апелляционной жалобе копия договора надлежащим образом не заверена.

На основании изложенного, указанный договор не может быть признан судом апелляционной инстанции доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-4632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов