Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-4022/14

г. Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А08-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ": Ушаков М.Л., представитель по доверенности б/н от 12.02.2014;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра"-"Белгородэнерго": Максимова Е.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/70 от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2014 по делу N А08-406/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746) о взыскании 1 593 733 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 1 593 733 руб. 62 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии выявленного на основании акта N 0014 от 25.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП Водоканал").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно оценил отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения как бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку у ответчика имелось технологическое присоединение в установленном порядке; оплата объемов потребленной электроэнергии должна была быть рассчитана на основании договора энергоснабжения, заключенного 30.01.2014 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ", поскольку в силу пункта 10.1. договора действие договора распространено на правоотношения, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2014. Кроме того, ответчик полагает неправомерным вывод суда о наличии полномочий у прораба Пауля А.Р. на подписание акта N 0014 от 25.12.2013. Также заявитель жалобы оспаривает расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - Белгородэнерго" и ЗАО "Дизайн Ателье" заключен договор N 40246700/3100/29860/10 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого истец обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Дизайн Ателье", а именно: строительной площадки торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 48А в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 90 кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВт.

На основании указанного договора истец выдал ЗАО "Дизайн Ателье" технические условия на технологическое присоединение N 1-240 от 26.11.2010.

Впоследствии с ЗАО "Дизайн Ателье" заключен договор энергоснабжения N 5281557, в том числе и по прибору учета 05590055 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 48а.

20.06.2013 (письмо исх. N 63) ответчик обратился к истцу с просьбой о направлении инспектора для проверки прибора учета по объекту: Строительство автопаркинга с торговым центром, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 48А ТП -378. Данные по прибору учета 05590055, последние показания 1862. В связи со сменой генпорядчика на объекте просил напряжение не ограничивать. Обязался заключить договор энергоснабжения в течение 20 рабочих дней и оплатить электроэнергию с показаний, закрытых на старого собственника.

21.06.2013 ООО "Ярош" обратилось в ОАО "МРСК Центра" с заявлением о выдаче дубликата технических условий на организацию ООО "Билдинг-Инвест" в связи со сменой собственника.

25.06.2013 года сетевая компания выдала ответчику (в связи со сменой собственника) технические условия на технологическое присоединение вышеуказанного объекта N 336-13, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет -90 кВт, третья категория надежности, класс напряжения 0,4 кВ. Также между сторонами подписан договор на изготовление новых технических условий N 40755858 от 02.06.2013 года, акты разграничения балансовой принадлежности сторон, акт об оказании услуг N80757265 от 21.08.2013 года.

06.08.2013 исх. N 85 ответчик обратился в ОАО "МРСК Центра" с заявлением о направлении инспектора для первоначального приема учета трансформаторного включения, счетчик N 05590055 с текущими показаниями 01955.

08.08.2013 ЗАО "Дизайн Ателье" в свою очередь обратилось к истцу с заявлением об исключении из договора энергоснабжения N 5281557 прибора учета N 05590055 г. Белгород, ул. Губкина, 48А ТП 387, показания прибора 01869.

В заявлении ЗАО "Дизайн Ателье" просило в связи со сменой генподрядчика не ограничивать напряжение.

19 августа 2013 года сотрудниками филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" закрыт учет предыдущего собственника ЗАО "Дизайн-Ателье", что подтверждается актом N 170170 и одновременно осуществлена приемка учета нового потребителя - ООО "Билдинг-Инвест". что подтверждается актом 170171, в связи с чем учет к коммерческим расчетам пригоден.

25.12.2013 представителями филиала ОАО "МРСК Центра" в ходе проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, было выявлено, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии по адресу г. Белгород, ул. Губкина, д. 48 "А" без заключения договора энергоснабжения с ОАО "Белгородэнергосбыт", о чем составлен Акт N 0014 от 25.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно указанному акту, лицом, потребившим электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения, является ООО "Билдинг-Инвест".

Акт составлен в присутствии прораба Пауля А.Р. и им подписан без возражений и замечаний.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 0014 от 25.12.2013 истцом произведен расчет потребленной электрической энергии за период с 19.08.2013 (с даты закрытия учета по предыдущему собственнику) по 25.12.2013 (дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии), согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 1 593 733 рублей 62 копеек.

26.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

26.12.2013 ответчик обратился к гарантирующему поставщику ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

До предъявления искового заявления в суд ответчиком оплата стоимости объема бездоговорного потребления не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее, Основные положения N 442), - потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора. При этом заявитель вправе предоставить подписанный проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя). Учитывая требования пункта 39 Основных положений N 442 заявитель, не предоставивший свой проект договора энергоснабжения и получивший от гарантирующего поставщика проект договора, если не имеет возражений по его условиям, заполняет договор. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательное наличие письменной формы договора энергоснабжения между юридическими лицами.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора.

В случае, если потребитель не имеет намерения заключать договор энергоснабжения и потреблять электрическую энергию, такой потребитель обязан ввести ограничение режима потребления электрической энергии самостоятельно или подать в сетевую организацию заявление о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно (подп. "и" п. 2 Правил полного и (или) частичного ввода ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался к гарантирующему поставщику - ОАО "Белгородэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в сетевую организация с заявлением о введении ограничения режима потребления.

Так как в данном случае обращения потребителя в ОАО "Белгородэнергосбыт" не было, согласно п. 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее, Основные положения N 442) потребление электрической энергии ответчиком является бездоговорным (т.е. потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках).

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения не мог быть им своевременно заключен по вине истца, обосновано отклонены судом, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Пунктом 67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, определено, что сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств. При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что при смене собственника не должны оформляться новые технические условия, противоречат Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как указано выше, 25.12.2013 представителями филиала ОАО "МРСК Центра" в ходе проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, было выявлено, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии по адресу г. Белгород, ул. Губкина, д. 48 "А" без заключения договора энергоснабжения с ОАО "Белгородэнергосбыт".

По результатам проведенной проверки составлен акт N 0014 от 25.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно указанному акту, лицом, потребившим электрическую энергию в отсутствии договора энергоснабжения является ООО "Билдинг-Инвест".

Потребление электрической энергии подтверждается данным актом, так как в нем зафиксированы показания на электрическом счетчике -02630,7. Между тем, в соответствии с актом о приемке учета показания на приборе учета изначально были показания - 01955.

Таким образом, потребление ответчиком электрической энергии без договора энергоснабжения подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривался и признан в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акт N 0014 от 25.12.2013 подписан с его стороны неуполномоченным лицом - прорабом Пауль А.Р. в силу следующего.

В соответствии с п. 193 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из материалов дела, прорабом Пауль А.Р. ранее также подписывались документы, касающиеся учета электроэнергии. Так, 19.08.2013 истцом составлен акт N 170171 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000В, который со стороны ответчика подписан прорабом Пауль А.Р. Документов, подтверждающих полномочия Пауля А.Р. на подписание указанного акта ответчик не представил, т.е. подписывая акт N 179171 от 19.08.2013 Пауль А.Р. также действовал от имени ответчика без доверенности. Вместе с ответчик законность данного акта не оспаривает.

Таким образом, полномочия Пауля А.Р. на подписание спорного акта явствовали из обстановки.

31.03.2014 Пауль А.Р. от имени ответчика подписан акт о снятии показаний приборов учета от 31.03.2014, законность которого ответчик также не оспаривает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик убедительных доводов в обосновании своих возражений, суду не представил.

Кроме того, как указано выше, факт потребления электрической энергии в спорный период при отсутствии договора ответчиком не оспаривался.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 указанных положений, соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, сетевая организация - ОАО "МРСК Центра" в установленном законом порядке зафиксировала факт бездоговорного потребления электрическом энергии ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 593 733 руб. 62 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии выявленного на основании акта N 0014 от 25.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета объема потребления электрической энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении в суде первой инстанции данного спора, ответчик относительно правильности расчета взыскиваемой суммы возражений не представлял.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2014 по делу N А08-406/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2014 по делу N А08-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина