Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-7944/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-10707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН:5019019276:, ОГРН: 1075019000803): Кузнецов В.В. представитель по доверенности от 10.06.2013 г.,

от ответчика, Администрации сельского поселения Колтовское (ИНН: 5019017575, ОГРН: 1065019001002): Криволапов А.А. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Колтовское на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-10707/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее по тексту - ООО "Жилресурс") к Администрации сельского поселения Колтовское (далее по тексту - Администрация), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее по тексту - МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс") о переводе прав и обязанностей арендатора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества, заключенному Администрацией сельского поселения Колтовское и МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" по результатам открытого конкурса по извещению N 311231/0257791/01 от 31 декабря 2013 года (л.д. 2-7, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года к участию в деле привлечено МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 73, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-10707/14 исковые требования ООО "Жилресурс" удовлетворены в полном объеме, суд постановил: перевести на ООО "Жилресурс" права и обязанности арендатора по договору аренды имущества, заключенному Администрацией сельского поселения Колтовское по результатам открытого конкурса по извещению N 311231/0257791/01 от 31 декабря 2013 года (л.д.130-131, т. 2).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.145-147, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация сослалась на ч. 9, ч. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "О защите конкуренции", при этом указав на то, что у ООО "Жилресурс" имелась задолженность по арендным платежам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Жилресурс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 30 ноября 2010 года ООО "Жилресурс" владело на правах аренды муниципальным имуществом, предназначенным для передачи и распределения тепловой энергии на территории сельского поселения Колтовское.

На основании результатов открытых конкурсов между ООО "Жилресурс" и Администрацией были заключены следующие договоры:

- в период с 30 ноября 2010 года по 28 ноября 2011 года договор аренды имущества N 7 от 30 ноября 2010 года (л.д. 8-12, т. 1);

- в период с 29 ноября 2011 года по 27 ноября 2012 года договор аренды имущества N 7-2011 от 29 ноября 2011 года (л.д. 14-18, т. 1);

- в период с 28 ноября 2012 года по 26 ноября 2013 года договор аренды имущества N 8 от 28 ноября 2012 года (л.д. 22-26, т. 1).

На протяжении трех лет истец исполнял взятые на себя обязательства по заключенным договорам аренды.

На момент проведения открытого конкурса задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала.

Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 декабря 2013 года (л.д. 31, т. 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

01 октября 2013 года истец письмом N 4710-01/1 заблаговременно уведомил ответчика о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды имущества на новый срок (л.д. 29, т. 1).

11 ноября 2013 года письмом N 1074/2-23А ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права со ссылкой на ст. 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "О защите конкуренции", предусматривающего заключение договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества по результатам торгов (л.д. 30, т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу части 3 п.1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды другим лицом, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, о желании заключить новый договор аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года, поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Согласно пункту 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.4. названного постановления указано, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1. Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Администрация издала Постановление Главы сельского поселения Колтовское N 456-п от 31 декабря 2013 года "Об организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества" и опубликовала на открытом сайте для проведения торгов www.torgi.gov извещение N 311213/0257791/01 от 31 декабря 2013 года (л.д. 2-5, т. 2).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 311213/0257791/01 05.03.2014 г. был составлен протокол N 3 и победителем конкурса признано МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (л.д. 66, т. 2).

Как указывалось ранее, в ходе исполнения договоров аренды имущества на протяжении трех лет истцом принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом.

Обращаясь в апелляционный суд, Администрация сослалась на то, что у истца имелась задолженность по арендным платежам, а также в связи с этим была начислена неустойка.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 ноября 2013 года между Администрацией и ООО "Жилресурс", из которого усматривается, что на указанную дату у ООО "Жилресурс" имелась задолженность по арендной плате в размере 80 473 руб. 67 коп. (л.д. 70, т. 1).

Однако акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 06 декабря 2013 года, представленный в материалы дела, содержит отметку об отсутствии у истца какой-либо задолженности (л.д. 31, т. 1).

При этом оба указанных акта сверки не содержат какой-либо информации о начислении Администрацией неустойки.

Документальных доказательств начисления истцу неустойки в материалы дела не представлено, сведений о том, что неустойка предъявлялась ко взысканию обществу "Жилресурс", также не имеется.

Таким образом, на момент принятия решения о заключении договора аренды на новый срок задолженность по арендной плате и неоплаченная неустойка у ООО "Жилресурс" отсутствовали.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный документально.

Согласно третьему абзацу части 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация письмом N 1074/2-23А от 11 ноября 2013 года, отказывая истцу в заключении договора аренды имущества на новый срок, нарушила преимущественное право истца.

Срок действия договора N 8 от 28 ноября 2012 года истекал 26 ноября 2013 года.

Так, письмом N 4710-01/1 от 01 октября 2013 года истец заблаговременно до окончания срока действия договора аренды имущества N 8 от 28 ноября 2012 года уведомил Администрацию о намерении преимущественного права на заключение договора.

Срок внесения арендной платы на ноябрь 2013 года согласно п. 4.2 указанного договора истекал 10 декабря 2013 года.

Актом сверки от 06 декабря 2013 года подтверждается отсутствие у ООО "Жилресурс" какой-либо задолженности перед Администрацией.

Однако, как усматривается из материалов дела, Администрация после окончания срока действия договора аренды имущества N 8 от 28 ноября 2012 года заключила договор аренды имущества N 2 от 21 февраля 2014 года с МУП Каширского муниципального района "Производственно технический комплекс", согласно которому в аренду было передано имущество, арендуемое ранее истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 621 ГК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-10707/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская