Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8140/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-11290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-11290/14, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНА" (далее - общество) задолженности по арендным платежам за период с 16.12.2010 по 23.01.2014 в размере 1 214 703 рублей 80 копеек, пени в размере 307 731 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и обществом заключен договор аренды от 16.12.2010 N 1533 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:1743.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, общество приняло на себя обязательство по уплате ежеквартально арендной платы в размере 109 867 рублей 80 копеек до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате арендных платежей за период с 16.12.2010 по 23.01.2014 за ним образовалась задолженность в размере 1 214 703 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды общество надлежащим образом не исполняло свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство обществом оспорено не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество в данном случае не оспорило наличие задолженности и ее размер, а также не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, задолженность общества и неустойка считается им признанной.

Таким образом, требования администрации о взыскании задолженности по договору и пени за неисполнение взятых обществом на себя обязательств обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод общества о том, что земельный участок предоставлен ему в аренду с недостатками, препятствующими использованию его в соответствии с видом разрешенного использования признается апелляционным судом необоснованным, и не подтвержденным.

В материалы дела документы, позволяющие признать доводы общества обоснованными не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что договор аренды земельного участка N 1533 заключен 16.12.2010, в том случае, если общество считало, что администрация передала ему в аренду земельный участок с недостатками, препятствующими использованию его в соответствии с видом разрешенного использования, общество могло обратиться к администрации с требованием о расторжении данного договора аренды. Вместе с тем, общество с таким требованием не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-11290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов