Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8283/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-13300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцвой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-13300/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Русметпром" к ООО "Строй-Компани" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" подало иск в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ООО "Строй-Компани" задолженности за поставленную продукцию в размере 17868250,35 руб., неустойки в размере 13760981,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 190046,15 руб.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на представленное в суд заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд не уменьшил размер неустойки.

Суд не применил положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Обоснованной является неустойка, в размере 7663636,32 рублей

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 09.09.2011 г. между ООО "Русметпром" (Поставщик) и ООО "Строй-Компани" (покупатель) был заключен договор поставки N 194-11/ДР, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительный материал согласно условиям настоящего договора.

Истец в период 2011 - 2014 г.г. осуществил поставку ответчику товара, обусловленного договором по товарным накладным, представленным в материалы дела, который был принят покупателем без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись доверенного лица ответчика и печать организации. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик производил оплату товара в нарушение порядка и сроков, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 17868250,35 руб.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты передачи товара, если Приложения (спецификации) не предусматривают иного порядка (п. 1.2 договора).

Согласно со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанного, требование по взысканию с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 17868250,35 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 0,1% от цены товара несвоевременно оплаченного за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, на сумму несвоевременного оплаченного товара подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором и согласованная сторонами в размере 13760981,15 руб. за период с 24.10.2011 г. по 03.03.2014 г.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным.

Ответчиком подано заявление о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки. При этом контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая названное положение Кодекса, стороны договора согласовали уплату договорной неустойки за нарушение обязательств по перечислению платежей за поставленный товар, что соответствует положениям ст. 329 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представленный истцом расчет суммы неустойки суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и правильным, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты за поставленный товар, то данное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова