Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-12437/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А32-7325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафанцевой А.Э.,

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Новокубанского городского поселения Новокубанского района,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 мая 2014 г. по делу N А32-7325/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство" Новокубанского городского поселения Новокубанского района,

(ИНН 2343019875, ОГРН 1082343000497)

о взыскании задолженности в размере 5 519 005 руб. 48 коп.,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство" Новокубанского городского поселения Новокубанского (муниципальное предприятие) района о взыскании 5 519 005 руб. 48 коп., в том числе: основного долга в размере 5 281 444 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 561 руб. 39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Общество до принятия решения по существу отказалось от взыскания суммы основного долга в размере 5 281 444 руб. 09 коп., в связи с ее оплатой предприятием и просило взыскать только 237 561 руб. 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 27.02.2014 г..

В удовлетворении ходатайства в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу отказано. (лист дела 127)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г., принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с предприятия в пользу общества взысканы проценты в размере 237 561 руб. 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.Решение мотивировано тем, что поскольку просрочка оплаты ответчиком поставленного газа документально подтверждена, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, МУП "Тепловое хозяйство" Новокубанского городского поселения Новокубанского района обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В соответствии с условиями договора N 125-4-08360/13 от 30.10.2012 г., заключенного между сторонами взимание процентов за несвоевременную оплату газа не предусмотрено, в связи с чем, суд необоснованно взыскал заявленную сумму. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 г. в части взыскания с МУП "Тепловое хозяйство" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

МУП "Тепловое хозяйство" представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, назначенном на 13.08.2014 г.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика, не является уважительной причиной влекущей отложение дела, поскольку руководитель ответчика вправе был принять участие в рассмотрении дела, либо обеспечить явку другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-08360/13 от 30.10.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ.

За период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно истцом в адрес ответчика поставлено 3 356,030 тыс. куб. метров газа, что подтверждено Актами о количестве поданного-принятого газа, подписанного сторонами надлежащим образом. Общая стоимость поставленного ответчику в обозначенный период газа составила 20 163 076 руб. 39 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 14 881 632,30 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного газа явилась основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с погашением суммы задолженности, истец просил взыскать с муниципального предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 561 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 50 595 руб. 03 коп. Суд отклонил ходатайство истца об увеличении суммы процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции, признал его выполненным правильно.(лист дела 57,58). Ответчик сумму процентов в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно применены ставка банковского процента 8,25%.

Согласно позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца также выполнен исходя из количества дней просрочки платежа с учетом количества дней в месяце, равного 30-ти дням.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате поставленного газа установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 237 561 руб. 39 коп. за период с 10.06.2013 г. по 27.02.2014 г.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 189 от 05.06.2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство МУП"Тепловое хозяйство" Новокубанского городского поселения Новокубанского района об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 г. по делу N А32-7325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов