Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7832/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-22573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Брусницын Ю.А., доверенность от 18.11.2013, Тюрина М.В., доверенность от 18.07.2014 N 09/29/630-14,

от заинтересованного лица: Большакова Е.В., доверенность от 12.05.2014 N 191-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-22573/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:

- признать незаконным и отменить постановление от 02.04.2014 о назначении административного наказания по делу N 14/1-12, вынесенное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок площадью 30,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Анинский с.о., Волоколамское шоссе, 109 км, кадастровый номер 50:07:0040603:2520 (предыдущий кадастровый номер 50-07-11-201), находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества на основании постановления главы Волоколамского района Московской области от 08.09.2000 N 715, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.11.2000 сделана запись регистрации N 50-01.07-11.2000-0115.05.

В этой связи 21.03.2014 должностным лицом управления с участием представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 14/1-12, которым ОАО "Ростелеком" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.34 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обществом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности на данный участок.

21.03.2014 административным органом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.04.2014 в 09 часов 30 минут.

Постановлением управления от 02.04.2014 по делу N 14/1-12, вынесенным с участием представителя общества, действующего на основании доверенности, ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО "Ростелеком", не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 02.04.2014 по делу N 14/1-12, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 30,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Анинский с.о., шоссе Волоколамское, 109 км.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

23.11.2000 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ 1071460 на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Таким образом, общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012.

Вместе с тем обществом не исполнена названная выше обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности на данный участок.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

Довод заявителя о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании соответствующих решений органа местного самоуправления, не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основания для прекращения права определены статьёй 235 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подаётся в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Следовательно, обращение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком направляется в соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Действием, следующим за отказом от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является принятие исполнительным органом государственной власти или орган местного самоуправления решения о прекращении права.

Согласно абзацу 2 пункту 5 статьи 53 ЗК РФ в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования заявителя указанным земельным участком зарегистрировано в ЕГРП, о чём обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2000 серии АБ 1071460.

Как усматривается из материалов дела, общество не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права на земельный участок (о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), и соответственно последним обращение в регистрирующий орган не производилось, право ОАО "Ростелеком" не прекращено.

Поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 20.03.2014 N 07/008/2014-246 (том 1 л.д. 60), согласно которой земельный участок площадью 30,50 кв.м., кадастровый номер 50:07:0040603:2520 (предыдущий кадастровый номер 50-07-11-201), расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Анинский с.о., шоссе Волоколамское, 109 км, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества на основании постановления Главы Волоколамского района Московской области от 08.09.2000 N 715, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности указанных сведений.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что до окончания установленного срока у заявителя имеется 9 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земли в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года.

Материалами дела не подтверждается, что на земельном участке, находящемся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеются объекты, указанные в пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

При этом общество в своём заявление указало, что ранее расположенный НУП-21 демонтирован в связи с выводом из эксплуатации кабельной линии связи, на котором он расположен.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности в материалы дела не представлено.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения установленных требований норм земельного законодательства.

Следовательно, возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о предстоящем составлении протокола по делу об административном правонарушении не подтверждается материалам дела.

Протокол об административном правонарушении N 14/1-12 от 21.03.2014 составлен должностным лицом управления с участием представителя общества, действующего на основании доверенности. Кроме того, в материалах дела имеется соответствующее уведомление от 04.03.2014 о необходимости явки 21.03.2014 в административный орган, на котором имеется штамп о получении 19.03.2014 ОАО "Ростелеком" вх. N 01/03/8890-14.

Действия управления свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, управлением были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учётом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.34 КоАП РФ с учётом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного с учётом статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришёл к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 02.04.2014 N 14/1-12 является законным, обоснованным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-22573/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина