Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29093/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-168781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

с ограниченной ответственностью "Лидия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2014 г.

по делу N А40-168781/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

(ОГРН 1027700529350, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, Бизнес - центр, "Верейская Плаза-2", оф.1122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия"

(ОГРН 1124029004549,249101, Калужская область, г.Таруса, ул.М.Цветаевой, д.9, оф.60 )

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнев Д.В. (по доверенности от 20.01.2014)

от ответчика: Минеев А.А. (по доверенности от 12.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности " Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 6 122 925 руб., пени в размере 1 224 585 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 862,87 руб. ( с учетом принятых с порядке ст.49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 6 122 925 руб., пени в размере 1 224 585 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о принятии груза к перевозке ответчиком. Ответчик не мог предвидеть противоправные действия третьих лиц, похитивших груз.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 05 сентября 2012 г. заключен договор транспортной экспедиции N 05/09/12 (далее- договор), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение или организацию определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Из накладной N АА-0007920 от 21.10.2013 г. следует, что груз был принят исполнителем к перевозке в адрес ООО" Дионис-1" в лице водителя Пойлова С.Н. на основании доверенности ответчика от 21.10.2013 г. Срок доставки груза определен 24.10.2013 года, стоимость груза - 6 122 925 руб.

Претензией от 31.10.2013 года грузополучатель ООО" Дионис-1" сообщил заказчику о том, что товар, отправленный по накладной N АА-0007920 от 21.10.2013 г, на склад грузополучателя не прибыл.

В связи неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза и пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком, правомерно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими отношения по транспортно-экспедиционной деятельности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора транспортной экспедиции, когда одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Размер ущерба обоснованно определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю ответчик не обеспечил сохранности груза. Бесспорных и достоверных доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что доказан факт причинения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки, стоимость утраченного груза не возмещена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме 6 122 925 руб. и пени в размере 1 224 585 руб., начисленных на основании ст.330 ГК и п.п.7.7.,7.9 договора. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, не заявлялось. В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность неустойки, однако требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено. Отсутствует такое требование также и в дополнениях к отзыву (л.д.79).

Доводы о том, что ответчик не мог предвидеть противоправные действия третьих лиц, похитивших груз, не признается основанием для отмены решения, поскольку не исключает ответственности экспедитора.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доказательств того, что экспедитором, как организатором перевозки, были предприняты все меры для предупреждения хищения, не представлено. Довод отклоняется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-168781/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев